Дата принятия: 18 октября 2011г.
Номер документа: 44-Г-60
Судья Денисюк О.Н. Дело № 44-Г-60
С/К Зубкова Т.И.
Киселева Е.А.
Суяркова В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Брянск 12 октября 2011 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.
СИДОРОВА А.Е.
ВОРОБЬЕВА В.И.
ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
ИВАНОВА А.Ф.
МЕДВЕДЬКО Л.И.
с участием адвоката ЗУЙКОВОЙ Н.Ю.
по докладу ЮДИНОЙ В.И.
рассмотрев по надзорной жалобе Шпак А.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 30 июня 2011 года, дело по иску Хандыго В.Г. к Шпак А.Н. об индексации взысканного долга, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 26 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Хандыго В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 1999г. заочным решением Советского райсуда г. Брянска в ее пользу со Шпак А.Н. взыскан долга <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу США на день исполнения решения суда.
Хандыго В.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с 20 января 2000г. (с момента, когда отказано Советским райсудом г. Брянска в отмене заочного решения) по настоящее время, так как решение суда не исполнено.
В судебном заседании Хандыго В.Г. уточнила свои требования и просила проиндексировать взысканную решением суда сумму с учетом того, что Шпак А.Н. частично исполнил решение суда, выплатив <данные изъяты>., о чем предоставила расчет индексации, окончательно просила взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик иск не признал, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, индексация долларов США не предусмотрена законом и истек срок предъявления данных требований.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года заявление Хандыго В.Г. удовлетворено, суд взыскал со Шпак А.Н. в пользу Хандыго В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шпак А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Брянского областного суда от 26 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителей Шпак А.Н. – Шпак Н.Т., адвоката Зуйкову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Хандыго В.Г., изложившей возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит определение суда и определение судебной коллегии постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда исполнено частично только в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается определением Советского районного суда от 20 декабря 2010 года о выдаче дубликата исполнительного листа и постановлением судебного пристава исполнителя от 2 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Шпак А.Н. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено суду доказательств, что решение суда им исполнено.
Решением Советского райсуда г. Брянска от 16 ноября 1999 года со Шпак А.Н. в пользу Хандыго В.Г. взыскан долг <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу США на день исполнения решения суда.
Хандыго В.Г. просила проиндексировать сумму долга в рублях по индексу потребительских цен по Брянской области. Представленный ею расчет судом проверен и признан правильным, с ним согласилась и судебная коллегия.
Удовлетворяя заявление Хандыго В.Г. суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд произвел индексацию по росту индекса потребительских цен.
Суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Оснований для отмены судебных постановлений президиум областного суда не усматривает.
Доводы жалобы о двойной индексации, применении срока давности нельзя признать обоснованными, судом первой и второй инстанции этим доводам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Шпак А.Н. – без удовлетворения.
Председатель президиума
Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ
