Постановление от 08 ноября 2010 года №44-Г-6

    Дело № 44 – Г – 6
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    г. Чебоксары 16 июля 2010 г.
 
 
    Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Капраловой А.Н. рассмотрел гражданское дело по иску Брусова Н.В., заявленного на основании доверенности в интересах Дурневой А.Н. к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и Алексеевой З.П., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по надзорной жалобе представителя Алексеевой З.П. – Алексеева Л.Н. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 30 июня 2010 года.
 
    Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения представителя истца Дурневой А.Н. – Дурневой Г.Н., президиум
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Брусов Н.В., действующий на основании доверенности в интересах Дурневой А.Н., обратился в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и Алексеевой З.П. о признании договора № 14 купли-продажи земельного участка от 14 марта 2008 года недействительным.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по данному договору администрация Шемуршинского района продала земельный участок с кадастровым № площадью ... кв. метров, расположенный в селе <адрес>, Алексеевой З.П.
 
    Между тем, данный земельный участок на основании решения главы Чепкас-Никольской сельской администрации № 17 от 01.12.1995 года для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность ФИО 1., которая надлежаще удостоверенным завещанием от 04 августа 1999 года все свое имущество завещала своей внучке Дурневой А.Н.
 
    <данные изъяты> ФИО 1 умерла. Однако Дурневу А.Н., как наследницу, о предстоящей сделке не известили и ее согласие на отчуждение земельного участка не получили. О совершенной сделке ей стало известно лишь тогда, когда она стала собирать документы для оформления наследственных прав. В выдаче кадастрового паспорта земельного участка ей отказали по причине продажи земельного участка другому лицу.
 
    В судебном заседании представитель Дурневой А.Н. – Брусов Н.В. поддержал заявленные требования, а ответчики и их представители иск не признали.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года постановлено признать недействительным договор № № от 14 марта 2008 года, заключенный между Алексеевой З.П. и администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
 
    Решением Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года указанное решение изменено и принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2008 года земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики и Алексеевой З.П. в части продажи земельного участка площадью ... кв.м., принадлежащего ФИО 1.
 
    Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Алексеевой З.П., ... года рождения, на земельный участок с кадастровым № площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № от 07 апреля 2008 года).
 
    В надзорной жалобе представителя ответчика Алексеевой З.П. – Алексеева Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Дурневой А.Н.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дурневой А.Н. – Дурневой Г.Н., президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу были допущены.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 с. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда. Эти правила распространяются и на судебные постановления, ставшие предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что решение Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, не подписано судьей – председательствующим по делу. В деле имеется лишь прошитая ксерокопия данного решения, заверенная судьей. В штампе заверения копии указано, что подлинник решения имеется в данном деле, однако в материалах дела подлинник решения суда отсутствует. Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Приняв к производству и рассмотрению исковое заявление Брусова Н.В. в интересах Дурневой А.Н., которой ФИО 1 04 августа 1999 года завещала жилой кирпичный дом с надворными постройками и земельный участок размером ... га, расположенные в селе <адрес>, а также все остальное принадлежащее ей имущество, мировой судья в порядке подготовки дела к слушанию не выяснил, приняла ли Дурнева А.Н. оставшееся после смерти ФИО 1 имущество одним из указанных выше способов, приобрела ли она право собственности на это имущество в порядке наследования, и, не предложив ей представить подтверждающие тому доказательства, рассмотрел дело по существу спора.
 
    Несмотря на доводы представителя ответчика в той части, что Дурнева А.Н.не может являться истцом по делу ввиду отсутствия доказательств о принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, а также наличия в деле ответа нотариуса на запрос суда об отсутствии наследственного дела после смерти 15 декабря 2007 года ФИО 1 суд апелляционной инстанции также оставил данное обстоятельство без обсуждения.
 
    Таким образом, остается неясным вопрос о законности возбуждения данного дела в суде в соответствии со ст. 4 ГПК РФ.
 
    Заслуживают внимания также доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судами обеих инстанций не определен правильно предмет спора, поскольку имеются противоречия между Государственным актом на землю, выданным ФИО 1., и другими доказательствами в части расположения спорного земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод, а также интересов сторон по данному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    решение мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года и решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2009 года по иску Брусова Н.В., заявленного на основании доверенности в интересах Дурневой А.Н., к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и Алексеевой З.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Шемуршинский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий Н.П. Порфирьев