Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года №44-г-59

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2013 года Дело N 44-г-59
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-59
19 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева
членов президиума И.С. Галимуллина, Р.Г. Габдуллина, Гафарова Р.Ф., А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Б. Смычковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года по делу по иску Г.Б. Смычковой к А.Н. Прокофьевой о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения Г.Б. Смычковой, поддержавшей жалобу, пояснения представителя А.Н. Прокофьевой - А.Х. Гиниятуллина, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы письменных возражений и кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Г.Б. Смычкова обратилась к А.Н. Прокофьевой с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2010 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице однокомнатную квартиру ... . Заключая договор дарения, Г.Б. Смычкова полагала, что Прокофьева А.Н. будет ухаживать за ней, однако с момента заключения договора уход не осуществлялся. Кроме этого, Г.Б. Смычкова указала, что в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 марта 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывается, что при заключении договора дарения, в связи с перенесённым ишемическим инсультом, она не могла отдавать отчёт своим действиям и не понимала их значения. О том, что 19 марта 2010 года был подписан договор дарения, а не пожизненного содержания, Г.Б. Смычковой стало известно лишь в мае 2012 года, когда она получила на руки текст договора дарения.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 1 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 16 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
С этим выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.
Как видно из содержания искового заявления, в качестве одного из оснований для признания оспариваемого договора недействительным истица указала на то обстоятельство, что в связи с перенесенным инсультом, она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий.
Из материалов дела следует, что Смычкова Г.Б., 19 июля 1931 года рождения, перенесла ишемический инсульт, и в связи с этим находилась на стационарном лечении с 26 мая по 16 июня 2009 года.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, назначение судебно-психиатрической экспертизы допускается и по инициативе суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство какой-либо из сторон. Однако суд вышеуказанное разъяснение не учел: судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена не была.
Указанные обстоятельства судом в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены и оценены не были, хотя от их установления зависит разрешение вопроса о психическом состоянии Г.Б. Смычковой на момент заключения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли Г.Б. Смычкова по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства невозможно определить начало течения срока исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка