Дата принятия: 19 января 2012г.
Номер документа: 44-г-59
1 инстанция: Кузьмин А.А.
2 инстанция: Жаворонкова В.А.- председательствующий,
Мальцева Е.Г. – докладчик,
Слепухин Л.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 59
г. Вологда 16 января 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.,
при секретаре Загайновой К.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Захарова А.С. к Горохову О.И, о возмещении убытков по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Горохова О.И..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения Горохова О.И. и его представителя по устному ходатайству Качева М.С., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
<ДАТА> на ...-м километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горохова О.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Захарову А.С., под управлением Захаровой И.Ю., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению ГУ- Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от <ДАТА> №... действия водителя автомобиля ... Горохова О.И. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... Захаровой И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения. При этом она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....
Автогражданская ответственность Горохова О.И. была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...»), в связи с чем страховщик выплатил Захарову А.С. страховое возмещение в размере ... рублей.
Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме Захаров А.С. обратился к Горохову О.И. как виновнику дорожно-транспортного происшествия с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходов на проведение автооценочной экспертизы -... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании истец Захаров А.С. и его представитель Постникова С.Н. исковые требования поддержали.
Третье лицо Захарова И.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Горохов О.И. исковые требования не признал.
Решением Вологодского районного суда от 07.04.2011 с Горохова О.И. в пользу Захарова А.С. взысканы в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2011 решение Вологодского районного суда от 07.04.2011 изменено в части размера государственной пошлины, сниженной до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского районного суда от 07.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Горохова О.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Горохова О.И. и Захаровой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, установил степень вины водителей и определил размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласившись с расчетом истца, суд не принял во внимание, что с учетом степени вины Горохова О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет ... рублей ... копеек (...), из которых ... рублей выплачено ООО «Росгосстрах», поэтому взысканию с ответчика подлежит ... рублей ... копеек (...). Расходы по оценке размера причиненного ущерба, проведенной в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.
Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, дополнительной проверки и оценки юридически значимые обстоятельства не требуют, а судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, не исправленная при кассационном рассмотрении дела, президиум Вологодского областного суда считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение о снижении размера взысканной с Горохова О.И. в пользу Захарова А.С. суммы убытков с учетом расходов истца на проведение оценки до ... рублей ... копеек, государственной пошлины в порядке возврата – до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
изменить решение Вологодского районного суда от 07.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2011, снизив размер взысканной с Горохова О.И. в пользу Захарова А.С. суммы убытков до ... рублей ... копеек, государственной пошлины в порядке возврата – до ... рублей ... копеек.
Председательствующий: В.С.Шепель
