Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года №44-г-58

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2013 года Дело N 44-г-58
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-58
19 июня 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева
членов президиума И.С. Галимуллина, Р.Г. Габдуллина, Гафарова Р.Ф., А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан») на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу по иску А.В. Маркова к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» о признании незаконным заключение ВВК «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» от 8 декабря 2011 года ...., переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» - И.И. Сагдеева и Р.З. Садыкова, представителя МВД РФ по РТ - Е.А. Богданову, поддержавших жалобу, пояснения А.В. Маркова и его представителя Н.А. Паршенкову, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ
А.В. Марков обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации с иском о признании факта получения военной травмы, возмещении вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным заключение ВВК «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» от 8 декабря 2011 года .... и обязать ФГУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан» внести изменения в данное заключение ВВК, указав причинную связь заболевания «энцефалопатия» в редакции «военная травма».
В обоснование требований указано, что А.В. Марков с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел. Во время исполнения служебных обязанностей истцом были получены травмы. А.В. Марков считает, что имеющееся у него заболевание «дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадия с внутренней неокклюзионной гидроцефалией, невыраженными явлениями атрофии вещества головного мозга» является последствием военной травмы, полученной им 20 апреля 2006 года при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики. При прохождении медицинского освидетельствования Военно-врачебная комиссия Министерства внутренних дел Республики Татарстан вместо применения формулировки «военная травма» своевольно применила формулировку «заболевание получено в период военной службы».
Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан» иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года постановлено: признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» № 82 от 08.12.2011 г. в части определения причинно-следственной связи имеющегося у А.В. Маркова заболевания «энцефалопатия» с прохождением службы в органах внутренних дел. Обязать Военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» пересмотреть заключение .... от 08.12.2011 г., с указанием причинной связи имеющегося у А.В. Маркова заболевания «энцефалопатия» в редакции «военная травма».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение изменено и постановлено:
Признать незаконным заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» .... от 08 декабря 2011 года, в части определения причинно-следственной связи имеющегося у А.В. Маркова заболевания «энцефалопатия» с прохождением службы в органах внутренних дел.
Определить причинно-следственную связь заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадия с внутренней неокклюзионной гидроцефалией, невыраженными явлениями атрофии вещества головного мозга (по МРТ)» с военной травмой, произошедшей 20 апреля 2006 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 20 марта 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что факт получения А.В. Марковым травмы при исполнении служебных обязанностей 20 апреля 2006 года документально подтвержден и никем не оспаривается. Однако само по себе это происшествие именоваться военной травмой не может. При этом наличие причинной связи данного происшествия с возникшим впоследствии заболеванием «дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадия с внутренней неокклюзионной гидроцефалией, невыраженными явлениями атрофии вещества головного мозга» достоверно не установлено. В связи с чем, причинная связь указанного заболевания должна быть установлена в формулировке как "заболевание получено в период военной службы".
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 28 марта 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 05 апреля 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судами установлено, что А.В. Марков с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании заключения ВВК приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 02 декабря 2010 года ...., истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Федерального закона "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.
В материалах дела имеются справки, подтверждающие факт получения А.В. Марковым нескольких травм, полученных при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел:
20 апреля 2006 года - при участии в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;
16 июня 2008 года - во время дежурства в оружейной комнате - сотрясение головного мозга.
Заключением ВВК от 08 декабря 2011 года ...., среди прочих, А.В. Маркову установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадия с внутренней неокклюзионной гидроцефалией, невыраженными явлениями атрофии вещества головного мозга» с определением того, что заболевание получено в период военной службы. Этим же заключением последствия минно-взрывной травмы от 20 апреля 2006 года и сотрясение головного мозга от 15 июня 2008 года отнесены к военной травме.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи указанного заболевания, установленной в 2007 году, с военной травмой, полученной истцом при прохождении службы в органах внутренних дел. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки медицинской характеристики истца в амбулаторной карте, выписок из истории его болезни, данных томографии головного мозга, осуществленной в различные периоды (исследования от 21 мая 2008 года, 12 мая 2010 года, 14 октября 2010 года), справок о травмах.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также посчитал, что в данном случае установление причинной связи носит правовой характер и касается квалификации имеющегося у истца заболевания в соответствии с формулировками, приведенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, и не требует специальных познаний в области медицины.
В кассационной жалобе заявитель с этими выводами судов не соглашается, указывает, что факт получения А.В. Марковым травмы при исполнении служебных обязанностей 20 апреля 2006 года документально подтвержден и никем не оспаривается. Однако само по себе это происшествие именоваться военной травмой не может. При этом наличие причинной связи данного происшествия с возникшим впоследствии заболеванием «дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадия с внутренней неокклюзионной гидроцефалией, невыраженными явлениями атрофии вещества головного мозга» достоверно не установлено. В связи с чем, причинная связь указанного заболевания должна быть установлена в формулировке как "заболевание получено в период военной службы".
Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
В соответствии с пунктом 41 указанного Положения военно-врачебная комиссия в частности выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
"военная травма":
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.
Таким образом, формулировка «военная травма» предполагает наличие причинно-следственной связи между процессом исполнения военнослужащим своих служебных обязанностей и полученным им заболеванием.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Понятие специальных знаний в нормах ГПК Российской Федерации не определено. Под такими следует понимать знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о времени и причинах возникновения заболевания истца, а суд апелляционной инстанции при этом установил причинную связь заболевания в формулировке «военная травма» на основании медицинских документов.
Данные выводы не могут рассматриваться как сделанные на основании общеизвестных обстоятельств или вытекающих из обычного опыта людей. Для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания в области науки.
Поскольку речь идет о заболевании (причинах и времени его возникновения), разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Президиум считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на недопустимых доказательствах.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Беляев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка