Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 сентября 2013 года №44-г-57/13

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2013 года Дело N 44-г-57/13
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 4 сентября 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Турыкина С.В. дело по иску Турыкина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Турыкина С.В., его представителя Катанской Ю.И., возражения на жалобу третьего лица Гладышева А.Н., президиум
установил:
Турыкин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49819 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1694 руб. 57 коп. В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2011 года в 20 час.35 мин. по адресу ... автомобиль <МАРКА1>, гос. рег. знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выброса камней из под колес автомобиля <МАРКА2> гос. рег. знак ... под управлением водителя Гладышева А.Н. Гражданская ответственность водителя Гладышева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность причинной связи между допущенным Гладышевым А.Н. нарушением Правил дорожного движения и причинением истцу материального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турыкина С.В. страховое возмещение в размере 49819 руб.09 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1694 руб. 57 коп., а всего взыскать 57078 руб. 61 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2013 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 23 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался п.1 ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, районный суд, руководствуясь п.3 ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, истцом не доказана вина страхователя Гладышева А.Н. в причинении вреда транспортному средству истца. Истцу по делу следовало доказать, что водитель Гладышев А.Н. «предвидел либо сознательно допускал, что из под колес его транспортного средства могут вылететь камни и причинить вред транспортному средству истца».
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Районный суд в нарушение ч.4 ст.198, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ не мотивировал вывод о причинении материального вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности и о применении п.3 ст.1079 ГК РФ. Апелляционное определение не содержит критики выводов мирового судьи о применении при разрешении спора п.1 ст.1079 ГК РФ.
Вместе с тем, из материала ГИБДД по факту повреждения автомобиля истца, в том числе справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, письменных объяснений Турыкиной С.Е. от 14 марта 2011 года, письменных объяснений ФИО11 от 14 марта 2011 года, объяснений ответчика Гладышева А.А. в судебном заседании 2 августа 2012 года (л.д.44) следует, что автомобиль истца в момент его повреждения был припаркован и не осуществлял движения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения п.3 ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу названной нормы на истца не могла быть возложена обязанность представлять доказательства вины водителя Гладышева А.Н. в причинении вреда автомобилю истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, неправильно применил материальный закон.
Допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения мирового судьи, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13 сентября 2012 года.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2013 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от 13 сентября 2012 года.
Председательствующий В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка