Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года №44-г-57/13

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2013 года Дело N 44-г-57/13
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 10 июня 2013 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Есеркеповой Н.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Есеркеповой Н.М., освобождаемой из мест лишения свободы
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Есеркеповой Н.М., отбывающей наказание, после ее освобождения из мест лишения свободы.
В обоснование заявления указано, что Есеркепова Н.М., ... года рождения, была осуждена 17.12.2009 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.06.2011 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, начало срока ... , конец срока ... . В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Есеркепова Н.М. относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор на срок, предусмотренный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2013 года заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России удовлетворено.
В отношении Есеркеповой Н.М. установлен административный надзор со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно, в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин, за исключением случаев выполнения трудовой функции.
Административный надзор установлен на срок 1 (один) год со дня постановки Есеркеповой Н.М. на учет в УМВД России по избранному месту жительства или пребывания Есеркеповой Н.М. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Контроль за соблюдением административных ограничений возложен на УМВД России по избранному месту жительства или пребывания Есеркеповой Н.М.
С Есеркеповой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере ... в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года решение районного суда Хабаровского края изменено в части установления срока административного надзора: административный надзор установлен на срок 6 (шесть) лет со дня постановки Есеркеповой Н.М. на учет в УМВД России по избранному месту жительства или пребывания Есеркеповой Н.М. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Есеркепова Н.М. просит пересмотреть принятые по делу судебные постановления, не соглашаясь с определенным судом апелляционной инстанции сроком административного надзора шесть лет, а также с установленным судами ограничением в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин. Заявитель указывает, что в период отбывания наказания она не допускала нарушений, раскаялась в совершенных преступлениях, добросовестно работала, освоила профессию швеи, участвовала в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях. Своего жилья она не имеет. Установление судом указанного ограничения на длительный срок считает чрезмерно суровым и несправедливым.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 22 мая 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Есеркеповой Н.М., представителя ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., просившего кассационную жалобу заявительницы удовлетворить в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года отменить, дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Есеркеповой Н.М. президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, в том числе, не указанные в доводах жалобы
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами устанавливается административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).
Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об установлении административного надзора отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем они подлежат рассмотрению и разрешению на основании статьи 246 ГПК РФ с особенностями, установленными главами 23 и 262 ГПК РФ.
В силу требований, предусмотренных частью первой статьи 261_7 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело об административном надзоре рассматривается и разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
При этом извещение о рассмотрении дела об установлении административного надзора должно быть направлено лицу, в отношении которого рассматривается дело, заблаговременно с таким расчетом, чтобы гражданин имел возможность не только ознакомиться с заявлением, но и подготовить возражения, а также решить вопрос о заключении договора с адвокатом.
Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судопроизводство в Российской Федерации, согласно части 3 статьи 213 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (части 1 и 2 статья 19 Конституции Российской Федерации).
Приведенные конституционные требования корреспондируют положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 и пунктов 1 и 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также право на личное участие в судебном разбирательстве
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года №1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года №315-_, от 25 марта 2004 года№99-О, от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О и др.), лицу, находящемуся в исправительном учреждении, независимо от его статуса в рассматриваемом судом деле должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления указанным лицам возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи.
Указанные правовые предписания, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Есеркеповой Н.М., извещенной через администрацию ИК-12 о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были разъяснены лицу, находящемуся в исправительном учреждении, его процессуальные права и обязанности, в связи с чем возможность реализации заявителем права на судебную защиту обеспечена не была.
В связи с допущенными при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенными нарушениями требований процессуального закона принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное, проверить наличие предусмотренных законом оснований для установления административного надзора, правильность определения судом первой инстанции срока административного надзора и обоснованность установленных ограничений; в соответствии с требованиями статей 198, 261-8 ГПК РФ дать оценку доводам апелляционной жалобы Есеркеповой Н.М., не согласной с установлением ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин, дать правовую оценку имеющимся данным о личности Есеркеповой Н.М., ее поведении за весь период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы.
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 261-8 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 261-8 ГПК РФ в решении суда об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Суд в пределах определенного Законом перечня вправе установить в отношении поднадзорного лица иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Исходя из определенных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ задач административного надзора выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.
Кроме того, при обсуждении вопроса о возмещении судебных расходов, включая государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ ИК № освобождено, следует учитывать как нормы налогового законодательства, так и положения статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, определяющие цели и задачи административного надзора, который по своей правовой природе является последствием совершения лицом преступления и направлен, в том числе, на его исправление и профилактику повторного совершения противоправных действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Есеркеповой Н.М. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года отменить,
дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Есеркеповой Н.М. передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Сосновский А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка