Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: 44-г-57
1 инстанция: Холминов А.А.
2 инстанция: предс. – Охапкина Г.А.,
докл. – Игошева Г.Н., Чернышова Н.Э.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 57
26 декабря 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Селина Е.Н. к открытому акционерному обществу «Ч.» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Ч.» по доверенности – Васёва А.М.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя ОАО «Ч.» по доверенности – Васёва А.М., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Селин Е.Н. обратился в суд с иском, указав, что в 2001 году в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «Ч.» совместно с другими авторами изобрел «...».
На основании заявки №... от 19.03.2001 ОАО «Ч.» был выдан патент на указанное выше изобретение №....
30.06.2004 между Селиным Е.Н. и ОАО «Ч.» заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения в сумме ... рублей за каждый год использования патента №... в срок до 01 мая каждого года.
Письмом от 28.01.2010 ответчик уведомил истца о прекращении использования патента в связи с вводом в эксплуатацию с 11.03.2008 на ОАО «С.» смесительной станции и об отказе в выплате вознаграждения.
Со ссылкой на неисполнение принятых на себя договорных обязательств Селин Е.Н. просил суд взыскать с ОАО «Ч.» задолженность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Селин Е.Н. и его представитель Карпов А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Ч.» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что с марта 2008 года изобретение обществом не используется. Действие патента на изобретение прекращено с 20.03.2009. Полагал, что с прекращением использования патента на изобретение прекращается обязанность выплаты авторского вознаграждения.
Представитель третьего лица ОАО «С.» в судебное заседание не явился, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду не использования ОАО «Ч.» служебного изобретения.
Решением Череповецкого городского суда от 04.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011, с ОАО «Ч.» в пользу Селина Е.Н. взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего - ... рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 11.10.2011, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В возражениях на надзорную жалобу Селин Е.Н. просит решение Череповецкого городского суда от 14.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011 оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «Ч.» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
В силу статей 1345, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель имеет исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и право на получение патента. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительно право использования изобретения. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
Действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе (статья 1399 ГК РФ).
Согласно статье 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
По смыслу приведенных норм, момент с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, определен днем истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2004 между ОАО «Ч.» и Селиным Е.Н. заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого за каждый последующий год использования патента общество приняло на себя обязательство выплачивать Селину Е.Н. авторское вознаграждение в сумме ... рублей в срок до 01 мая каждого года (пункт 2 соглашения).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на ничтожность данного пункта соглашения. Такой вывод сделан без учета вышеприведенных норм, поэтому не может быть признан обоснованным.
В своих возражениях на иск и в кассационной жалобе ОАО «Ч.» неоднократно указывал, что с марта 2008 года изобретение обществом не используется, поскольку трубопровод подачи ЗАВА в ОАО «С.» был демонтирован в 2008 году, что обусловлено изменившейся технологией производства. В судебном заседании свидетели П. и С. подтвердили, что изобретение и его формула не используется.
Кроме того, действие патента №..., выданного ОАО «Ч.», досрочно прекращено с 20.03.2009, однако судебные инстанции возложили на ответчика обязанность по выплате вознаграждения Селину Е.Н. за 2010 год, то есть за период после прекращения действия патента.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца авторского вознаграждения за 2010 год не имеется.
В целях исправления судебной ошибки в применении норм материального права, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций и повлекшей вынесение неправосудного решения, президиум признает решение Череповецкого городского суда от 04.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011 незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Селину Е.Н. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить решение Череповецкого городского суда от 04.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011.
Принять по делу новое решение, которым в иске Селину Е.Н. о взыскании с открытого акционерного общества «Череповецкий Азот» задолженности по выплате авторского вознаграждения отказать.
Председательствующий: П.И. Крылов
