Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 сентября 2013 года №44-г-56/13

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2013 года Дело N 44-г-56/13
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 4 сентября 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Вуколова А.Д. дело по иску Вуколова А.Д. к Виноградовой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения и к Виноградовой Р.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и по встречному иску Виноградовой Р.П. к Вуколову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Вуколова А.Д. и его представителя адвоката Соловаревой Н.М., возражения на кассационную жалобу Виноградовой Р.П., президиум
установил:
Вуколов А.Д. и Виноградова (Вуколова) Р.П. с 10.10.1997 г. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от 6 августа 2012 г. брак расторгнут.
Вуколов А.Д. обратился в суд с иском к Виноградовой Г.К. - матери Виноградовой Р.П. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 3 552 723 руб. и с иском к Виноградовой Р.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании 1/2 доли дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на 1/4 долю и прекращении права собственности Виноградовой Р.П. на 1/4 долю указанного дома, внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 5 октября 2012 г. дела объединены судом для совместного рассмотрения.
В обоснование исковых требований к Виноградовой Г.К. истец сослался на то, что в 2001 г. по предложению ответчицы на ее земельном участке по адресу: <АДРЕС2> на месте щитового дома они с супругой начали строить жилой дом. Ответчица обещала по окончании строительства оформить дом и земельный участок в собственность супругов Вуколовых в равных долях. При этом Виноградова Г.К. с мужем переехали в дом <АДРЕС1>, в котором супруги Вуколовы проживали с момента регистрации брака. Для оплаты строительства истец продал принадлежащее ему до брака имущество: автотехнику (тракторы, сельскохозяйственные машины), долю в жилом доме с земельным участком в <АДРЕС3>, здание магазина с земельным участком площадью 30 соток, два строительных вагончика, лодку, земельный участок площадью 10 соток <АДРЕС3>, автомобиль <МАРКА1>, корову, лесоматериалы и другое имущество. Кроме того, истец своими силами снес старые строения, вывез строительный мусор, возвел фундамент, заготавливал лес, производил его обработку, осуществлял все столярные работы. Ответчица Виноградова Г.К. денежных средств в строительство дома не вкладывала. В 2005 г. Виноградова Г.К. зарегистрировала супругов Вуколовых и их двоих детей в новом доме. В связи с распадом семьи Вуколовых ответчица отказалась исполнить свое обещание по оформлению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС2>, в собственность супругов Вуколовых. Истец полагал, что ответчица получила за его счет неосновательное обогащение в размере 3 552 723 руб.
В обоснование исковых требований к Виноградовой Р.П. о признании 1/2 доли дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности Вуколов А.Д. сослался на следующие обстоятельства.
До регистрации брака Виноградовой Р.П. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома <АДРЕС1>. В период брака супругами были вложены значительные средства, увеличившие стоимость дома. В частности, было приобретено и установлено газовое оборудование: газовый котел, газовая колонка, газовая плита, вытяжка, приобретены трубы и произведен монтаж газового оборудования, оборудованы вытяжки и дымоходы внутри дома. Кроме того, под котельную было оборудовано отдельное помещение в веранде, где была возведена внутренняя стена из легких строительных материалов, а также были утеплены наружные стены. За счет общих средств были приобретены также трубы для водопровода и канализации, произведено рытье траншей, произведена подводка водопровода и канализации в дом, оборудовано под домом подвальное помещение с установкой тесовых стен, оборудованием ларей под картофель, стеллажей под продукты, с оборудованием деревянного пола. На территории двора за счет общих средств была построена баня размером 4х5х2 м, деревянный гараж размером 4х10х3 м, бревенчатый сарай для содержания скота размером 3х5х2,5 м, вокруг дома построен деревянный забор длиной 60 м с железобетонными столбами. Общая сумма вложений в дом составила 350 608 руб. С учетом вложений за счет совместно нажитых средств стоимость дома значительно возросла и составляет 929 908 руб.
Истец представил вариант раздела совместно нажитого движимого имущества, просил также разделить денежные средства, находившиеся на счетах ответчицы в банке и которыми она распорядилась в мае 2012 г., укрыв от раздела, а также включить в раздел автомобили <МАРКА2> и <МАРКА3>, которыми ответчица распорядилась по своему усмотрению.
Виноградова Р.П. обратилась со встречным иском о разделе имущества, представив свой вариант раздела. Исковые требования Вуколова А.Д. о признании 1/2 доли дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом, а также о признании за ним права собственности на 1/4 долю в указанном доме не признала.
Ответчик Виноградова Г.К. иск не признала.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 30 января 2013 г. Вуколову А.Д. в удовлетворении исковых требований к Виноградовой Г.К. отказано; с Виноградовой Р.П. в пользу Вуколова А.Д. взыскана 1/2 доля от стоимости улучшений, внесенных в дом <АДРЕС1>, в размере 19 000 руб. и 1/2 доля от стоимости улучшений, внесенных в надворные постройки, в размере 108 843 руб., а также 1/2 доля от стоимости автомашины <МАРКА3> в размере 129 000 руб., всего 256 843 руб.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу Вуколова А.Д. с Виноградовой Р.П. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда изменено в части раздела имущества, взысканная с Виноградовой Р.П. в пользу Вуколова А.Д. компенсация за превышение стоимости переданного имущества увеличена с 2 500 руб. до 430 063 руб. 27 коп. Решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части апелляционная жалоба Вуколова А.Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Виноградовой Г.К. и Виноградовой Р.П., в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. от 9 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградовой Г.К. неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того истец не доказал факт использования денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему имущества, в строительстве дома <АДРЕС2> и не доказал факт затрат в сумме 3 552 000 руб. на строительство дома в период 2002 - 2007 г.г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Виноградовой Р.П. о признании 1/2 доли жилого дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом и признании за Вуколовым А.Д. права собственности на 1/4 долю указанного дома, судебные инстанции исходили из того, что сам по себе факт вложения общих средств супругов в улучшение имущества, принадлежащее одному из супругов до брака, не свидетельствует о приобретении вторым супругом права собственности на это имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что именно им производились работы по подключению водопровода и канализации, стоимость указанных работ истец указал предположительно. Стоимость газового оборудования и работ по подключению газа, суд включил в раздел имущества.
Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что произведенные улучшения по возведению хозяйственных построек не привели к существенному увеличению стоимости жилого дома, стоимость затрат на строительство бани, гаража, бревенчатого сарая и забора включена в раздел имущества.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия пришла к выводу что «указанные истцом хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, забор) не включаются в состав жилого дома. Указанные помещения вспомогательного использования, обособленные от жилого дома, не относятся к жилым помещениям, либо помещениям вспомогательного использования, следовательно, не входят в состав жилого дома».
С выводами судебных инстанций в части исковых требований о признании 1/2 доли дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/4 долю указанного дома согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 37 СК РФ.
При этом значительность и существенность вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует пункт 2 ст. 256 ГК РФ (ст. 37 СК РФ), значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.
Как видно из судебных постановлений, вопрос об изменении стоимости спорного жилого дома судами не исследовался, судебные инстанции при разрешении спора оценивали соотношение стоимости произведенных работ по улучшению дома и стоимости дома после произведенных улучшений. Сведения о стоимости жилого дома до произведенных улучшений в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что без подтверждения стоимости работ по проведению водопровода и канализации эти работы не могут быть учтены при разрешении исковых требований Вуколова А.Д.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец обязан доказать свое участие в проведении указанных работ и объем проделанной им работы.
Из материалов дела усматривается, что указанные работы проводились в доме в период брака Вуколова А.Д. и Виноградовой (Вуколовой) Р.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).
С учетом изложенного и учитывая, что работы по улучшению степени благоустройства дома производились супругами в период брака, возложение на истца бремени доказывания своего участия в данных работах и вложения им денежных средств не основано на законе.
В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что водопровод и канализация были проведены в период брака (том 3 л.д. 242. том 4 л.д.87).
Таким образом, неправильное применение районным судом материального закона при разрешении требований Вуколова А.Д. о признании 1/2 доли дома <АДРЕС1> совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/4 долю указанного дома привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному распределению бремени доказывания.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения материального и процессуального закона, сам допустил нарушения материального и процессуального закона при разрешении апелляционной жалобы Вуколова А.Д. на решение суда как по исковым требованиям к Виноградовой Р.П., так и по исковым требованиям к Виноградовой Г.К.
В апелляционной жалобе Вуколов А.Д. не соглашался с тем, что суд первой инстанции не учел в качестве улучшений дома такие работы как проведение водопровода, обустройство канализации, обустройство котельной, забора, строительство бани, деревянного гаража, бревенчатого сарая (том 4 л.д. 143). Приводил доводы о том, что различного рода хозяйственные постройки являются вспомогательными помещениями и составляют с домом единое целое. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывал на нарушения судом первой инстанции требований ст.67 ГПК РФ, выразившиеся в следующем. Районным судом не дано оценки ряду доказательств, приводимых в обоснование исковых требований к Виноградовой Г.К., в том числе: показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменной квитанции от 31 марта 2003 года на оплату Вуколовой Р.П. денежных средств за договор застройки ( том 3 л.д.225). Письменные доказательства, в том числе письменные записи Виноградовой Г.К. не отвечают требованиям допустимости и относимости, не подтверждают в полном объеме доводы ответчицы по обстоятельствам дела.
Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия оставила без внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся водопровода и канализации. От оценки доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.67 ГПК РФ судебная коллегия уклонилась, указав, что «иная, чем у суда, оценка свидетельских показаний, на что указывалось в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления».
Выводы судебной коллегии о том, что хозяйственные постройки не могут включаться в состав жилого дома, являются противоречивыми и не соответствуют требованиям ст.135 ГК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая необходимость устранения допущенных судебной коллегией нарушений и возможность устранения судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных районным судом, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка