Постановление от 28 марта 2012 года №44-г-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
Дело № 44- г- 55
 
    г.Якутск                                 13 января 2012 года
 
    Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего: Горевой Л.Т.
 
    и членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е., Пронина П.И.
 
    при секретаре: Винокурове О.А
 
    рассмотрел гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей», действующей в интересах потребителя Лобовой О.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 21 декабря 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» (далее – НГПОО «Прометей») обратилась к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя в интересах потребителя Лобовой О.И.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2007 года Лобова О.И. заключила с Банком кредитный договор № ... сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с потребителем Банк включил в договор условие по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета. Полагает, что действия Банка по начислению и списанию различных комиссий и прочих начислений, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за ведение банковского специального счета, ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора от 27 марта 2007 года № ... в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за ведение банковского специального счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Лобовой О.И. убытки в размере ******** рублей ******** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда ******** рублей, неустойку в размере 3% с 16 мая 2011 года до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, половину из которого взыскать в пользу НГПОО «Прометей».
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри РС (Я) от 1 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 27 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено и исковое заявление НГПОО «Прометей» в интересах Лобовой О.И. оставлено без рассмотрения.
 
    На вступившие в законную силу судебные постановления представителем истца подана надзорная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене принятых по делу решений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.
 
    В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки в полном объеме, мировой судья указал, что статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение исковой давности по которым исчисляется с начала исполнения этой сделки.
 
    С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании части 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что течение срока исковой давности по данному иску началось со дня выдачи кредита 27 марта 2007г., то есть с момента оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
 
    Как видно из условий кредитного договора, комиссия за открытие ссудного счета была выплачена единовременно, однако комиссия за ведение банковского специального счета выплачивается ежемесячно в размере 1% от суммы кредита на весь срок исполнения кредитного договора – 60 месяцев.
 
    Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, но не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.
 
    Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично иди через представителей, полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенность на представление интересов Лобовой О.И. у НГПОО «Прометей» отсутствует.
 
    Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм процессуального права по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 17, пунктом 8 части 2 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на мировое соглашение и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В материалах дела содержится Устав НГПОО «Прометей» (л.д.14-23) согласно которому, одним из направлений деятельности является защита прав потребителей, а также заявление Лобовой О.И. с просьбой оказания правовой помощи и защите её прав (л.д.27).
 
    Исходя из указанных обстоятельств, НГПОО «Прометей» является надлежащим истцом, и доверенность на предоставление интересов от Лобовой О.И. не требуется.
 
    С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 года, апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по данному делу – отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий:                п/п         Горева Л.Т.
 
    Копия верна.
 
    Председатель Верховного Суда
 
    Республики Саха (Якутия):                             Горева Л.Т.