Постановление от 04 октября 2011 года №44-Г-54/11

    Федер.судья Сушкова Н.И. дело №44-Г-54/11
 
    Суд.коллегия:Тумаков А.А.,
 
    Медведько Л.И.,Горбачевская Ю.В.-докл.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    Гор.Брянск 28 сентября 2011 года
 
Президиум Брянского областного суда в составе:
 
    председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
 
    членов президиума: СИДОРОВА А.Е.
 
    ВОРОБЬЕВА В.И.
 
    ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
 
    ИВАНОВА А.Ф.
 
    с участием адвоката КРУГОВЫХ С.В.
 
    по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
 
    рассмотрев дело по иску Буравцова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными, с надзорной жалобой Буравцова В.В. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 16 августа 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буравцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании выводов служебной проверки, признавшей отсутствие данных,подтверждающих факт получения им военной травмы при исполнении служебных обязанностей -при производстве выстрела из <данные изъяты> в ходе тактико-специальных учений 29 мая 2006 года, и признании за ним права на выплату единовременного пособия в связи с получением указанной травмы. В обоснование требований сослался на то, что 29 мая 2006 года при проведении тактико-специальных учений при исполнении служебных обязанностей им получена баротравма. В соответствии со свидетельством о болезни В. комиссии ФГУ «У.» от 25.12.2008 г., утвержденным ЦВВК УФСИН России от 26.12.2008 года,ему установлена связь полученной в 2006 г.баротравмы с развившимся заболеванием,в связи с чем он признан не годным к прохождению военной службы по контракту, и на основании приказа от 22 января 2009 г. он уволен из органов УИС РФ по п «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел /по ограниченному состоянию здоровья/ При обращении к ответчику в марте 2009 г. с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с военной травмой в такой выплате ему отказано на основании заключения служебной проверки от 29 июня 2009 года, сделавшей необоснованный вывод о невозможности установления получения им травмы при производстве выстрела из <данные изъяты>, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2011 года иск удовлетворен. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2011 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
 
    В надзорной жалобе Буравцов В.В. просит об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
 
    По запросу судьи областного суда от 7 июля 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.
 
    Определением судьи областного суда от 16 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Михавйлик Н.И., объяснение Буравцова В.В., поддержавшего надзорную жалобу, в его интересах адвоката Круговых С.В.,просившего об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений представителя ответчика,президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем.
 
    Из материалов дела следует, что с 1983 г. по 2 января 2009 г. истец проходил службу в УФСИН России по Брянской области.Приказом начальника УФСИН от 2.01.2009 г. Буравцов В.В./<данные изъяты>/ уволен из органов УИС РФ по п.«3» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел /по ограниченному состоянию здоровья/.
 
    В силу п.п. 18,19,20 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели/смерти/ или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба,причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной Приказом МинЮста РФ от 28.10.2005 г.№198, основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
 
    Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы/ увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья/ решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе,утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению №3 к настоящей Инструкции. При этом право сотрудника на получение единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Основанием для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия является наличие ряда документов, включая копию заключения служебной проверки по факту получения сотрудником телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей, копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».
 
    Как видно из материалов дела,заключением служебной проверки от 6 октября 2006 года травма, полученная Буравцовым В.В. во время тактико-специальной тренировки в 2006 году, признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.
 
    В соответствии со свидетельством о болезни №494 от 25.12.2008 г.В. ФГУ «У.,утвержденным ЦВВК РФ от 26.12.2008 г. за №1078, у Буравцова В.В. имеется военная травма,полученная в период прохождения службы: <данные изъяты>.
 
    По заключению Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «У.» имеющееся у Буравцова В.В. заболевание,послужившее основанием к увольнению со службы в связи с ограниченной годностью,является военной травмой.
 
    Заключением служебной проверки от 21 апреля 2009 года заключение от 6 октября 2006 года отменено как вынесенное с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки.
 
    Заключением служебной проверки от 29 июня 2009 года установлено, что в связи с противоречиями,установленными в ходе проверки обстоятельств получения истцом травмы, не представилось возможным установить причинную связь с событиями,имевшими место при проведении тактико-специальной тренировки в 2006 году, во время которой он произвел выстрел из <данные изъяты>. Помимо того, в заключении указано, что в действиях Буравцова В.В. при проведении тактико-специальной тренировки усматриваются признаки административного правонарушения,предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ /самоуправство/, так как он произвел выстрел из <данные изъяты> без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии с п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий,заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма»:если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы /служебных обязанностей/; «заболевание получено в период военной службы» если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы /служебных обязанностей/; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы /служебных обязанностей/, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; «общее заболевание».
 
    В пункте 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели/смерти/ или причинения ущерба сотруднику уголовно-исполнительной системы/, а также ущерба,причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» раскрывается, что понимается под осуществлением служебной деятельности /исполнением служебных обязанностей/ сотрудниками. В этом же пункте указано: не признаются осуществляющими служебную деятельность/исполняющими служебные обязанности/ сотрудники: а)находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «ж» и «к» настоящего пункта, б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что гибель/смерть/, получение телесного повреждения или заболевания: находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; наступили вследствие совершенного ими деяния, которое признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; наступили вследствие самоубийства или покушения на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства; явились следствием самовольного нахождения вне расположения учреждения органа уголовно-исполнительной системы или установленного за пределами учреждения, органа уголовно-исполнительной системы места несения службы в течение установленного распорядком дня служебного времени,за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «ж». «з», «и», «к». «л», «м» части первой настоящего пункта; являются результатом умышленного причинения вреда своему здоровью. При этом не указано, что служебной проверкой совершенное сотрудником деяние может быть признано общественно опасным или является административным правонарушением. Таким образом, служебной проверкой может быть установлено, что деяние является общественно опасным или является административным правонарушением только в соответствии с процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда. Инструкция по проведению служебных проверок не наделяет ответчика правом признания сотрудника органов исполнения наказания виновным в совершении общественно опасного деяния или административного правонарушения на основании заключения служебной проверки.
 
    Согласно ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения,за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы /службы/ указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
 
    Административная ответственность указанных лиц на общих основаниях предусмотрена за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1-5.26,5.45-5.52,5.56,6.3. 7.29-7.32,главой 8, статьей 11.16 ( в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы /службы/ или прохождения военных сборов), главами 12,15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1-18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и статьей 20.4 /в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы или прохождения военных сборов ) настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что в отношении Буравцова В.В. органами дознания, предварительного следствия или суда не выносилось никаких процессуальных документов о его виновности в совершении какого-либо деяния, связанного с причинением ему увечья /заболевания/ при производстве выстрела из <данные изъяты>,в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения служебной проверки от 29 июня 2009 года., которым признано, что истец совершил административное правонарушение.
 
    Из материалов дела также усматривается, что факт стрельбы истцом из гранатомета в мае 2006 г. подтвержден показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, медицинскими документами, согласно которым у Буравцова В.В. имелась баротравма /записи в медицинской карте,свидетельстве о болезни/.
 
    Заключение Военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии причинной связи увечья,заболевания с исполнением истцом служебных обязанностей.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2010 года подтверждена возможность получения истцом акустической травмы вследствие произведенного им выстрела из <данные изъяты> в мае 2006 года.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что травма получена Буравцовым В.В. при производстве выстрела из <данные изъяты> в ходе тактико-специальных учений при осуществлении им служебной деятельности, а потому вывод в заключении служебной проверки от 29 июня 2009 г. об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им военной травмы при исполнении служебных обязанностей, является незаконным, в связи с чем истец имеет право на выплату единовременного пособия.
 
    Отменяя решение районного суда и вынося новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции в определении указал, что при производстве выстрела из <данные изъяты> истец нарушил требования Приказа МинЮста России от 26 февраля 2006 г. «Об утверждении курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС», а именно: производство из <данные изъяты> не было предусмотрено приказом от 5 мая 2006 г. №151 «<данные изъяты>», а также планом учений. Кроме того, Буравцов В.В. не прошел необходимый инструктаж и соответствующую подготовку для стрельбы из <данные изъяты>; место, где производилось стрельбище, не приспособлено для производства выстрелов из <данные изъяты>. Буравцовым В.В. также нарушен Приказ МинЮста России №24 от 26.02.2006 г. «<данные изъяты>», в соответствии с которым запрещается передача оружия и производство стрельбы из незакрепленного оружия; /<данные изъяты> закреплен только за подразделением специального назначения УФСИН России по Брянской области/. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что при производстве выстрела из указанного <данные изъяты> истец не находился при исполнении служебных обязанностей, стрельба из данного оружия не входила в план учений и не являлась служебной обязанностью истца, а потому отказала истцу в иске.
 
    Однако с таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку ею допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в частности, приведенного выше пункта 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели /смерти/ или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы», которым предусмотрены обстоятельства, при которых сотрудники уголовно-исполнительной системы не признаются осуществляющими служебную деятельность /исполняющими служебные обязанности/. Исходя из данного перечня, истец не может быть отнесен к сотрудникам, не признанным осуществляющими служебную деятельность /исполняющим служебные обязанности/. Указанные в определении судебной коллегии обстоятельства, в том числе нарушение Буравцовым В.В. указанных выше приказов, не дают основания считать его находившимся во время указанных учений не при исполнении служебных обязанностей.
 
    В силу изложенного кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене,а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст.387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,президиум Брянского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2011 года отменить, оставив без изменения решение Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2011 года.
 
    Председатель президиума Брянского
 
    Областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.