Постановление от 28 декабря 2011 года №44-г-54

    Мировой судья: Ширяевская Е.С.
 
    2 инстанция: Молокова Л.К.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-54
 
    г. Вологда 19 декабря 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Торковой Т.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по доверенности Трудова Н.Ю., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 29.06.2011 Богданова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Транспортное средство марки «...» задержано и помещено на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. 29.06.2011 в 14 часов 50 минут.
 
    В этот же день в 16 часов 58 минут Богданова О.Н. забрала автомобиль со стоянки, заплатив при этом ... рублей за прием на хранение транспортного средства и его выдачу.
 
    Полагая, что за прием и выдачу автомобиля плата взиматься не должна, истица обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею при получении транспортного средства, в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании Богданова О.Н. и ее представитель Лаврова И.Н. исковые требования поддержали.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Трудов Н.Ю. иск не признал.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28.07.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 22.09.2011, с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. в пользу Богдановой О.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего – ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 27.10.2011, заявитель просит апелляционное определение Вологодского городского суда от 22.09.2011 отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
 
    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2011 заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 22.09.2011 (л.д. 99), 05.09.2011 ответчику направлена повестка, полученная им 07.09.2011.
 
    Вместе с тем уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 100), а также копией судебной повестки, приложенной к надзорной жалобе, подтверждается наличие ошибки в дате судебного заседания, а именно Владыко Ю.В. извещен о рассмотрении гражданского дела по его апелляционной жалобе на 22.08.2011.
 
    Данных о получении ответчиком извещения в суд на 22.09.2011 в деле не имеется.
 
    Ненадлежащее извещение Владыко Ю.В. не позволило ему присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлять свои доказательства относительно поданной его представителем апелляционной жалобы.
 
    Исходя из содержания части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В нарушение требований указанной нормы закона суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Владыко Ю.В. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Тем самым Вологодский городской суд нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Владыко Ю.В. права на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного к слушанию Вологодским городским судом на 22.09.2011, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Владыко Ю.В., в связи с чем определение Вологодского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 22.09.2011 по делу по иску Богдановой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. о взыскании денежных средств, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий В.С. Шепель