Постановление от 28 декабря 2011 года №44-г-53

    1 инстанция: Прокошева Н.С.
 
    2 инстанция: Маклакова Н.С.-председ.,
 
    Теплов И.П. – доклад,
 
    Чекавинская Н.И
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 53
 
    г. Вологда 26 декабря 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Крылова П.И.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Баландиной А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Банка ... (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ... в городе Вологде к открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», закрытому акционерному обществу «...», закрытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», Каледину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Банка ... (открытое акционерное общество).
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя Банка ... (открытое акционерное общество) по доверенности Лапина А.В., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    14.02.2008 между Банком ... (открытое акционерное общество) ( далее- Банк) и открытым акционерным обществом «...» (далее-ОАО «...») заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок ... календарных дней (до 13.08.2009), под ... процентов годовых. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 установлен размер процентов по кредитной линии ... процентов годовых, срок возврата 13.08.2010, изменен график погашения кредита (по ... рублей ежемесячно).
 
    В обеспечение исполнения указанных обязательств банком 21.12.2009 заключены договоры поручительства: №... с закрытым акционерным обществом «...» (далее - ЗАО «...»), №... с открытым акционерным обществом «...» (далее-ОАО «...»), №... с закрытым акционерным обществом «...» (далее-ЗАО «...»), №... с открытым акционерным обществом «...» (далее-ОАО «...»), №... с Калединым А.А.
 
    Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств 30.05.2011 Банк обратился в суд с иском к ОАО «...», ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», Каледину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере ..., из них ... - основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... - неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтаков А.Л. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Набока Н.Г. иск признала частично, просила снизить размер процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов.
 
    Представители ответчиков ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ответчик Каледин А.А. в судебное заседание не явились.
 
    Решением Вологодского городского суда от 20.07.2011 взысканы с ОАО «...», ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», Каледина А.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка за нарушение срока возврата кредита -..., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - ..., всего - ....
 
    Взысканы с ОАО «...», ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», Каледина А.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.09.2011 решение Вологодского городского суда от 20.07.2011 отменено в части взыскания в солидарном порядке с ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», Каледина А.А. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере ..., процентов за пользование кредитом - ..., неустойки за нарушение срока возврата кредита - 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов - ..., а также расходов по оплате государственной пошлины - ... с каждого, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В остальном решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «...» по доверенности Набока Н.Г. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.09.2011 в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ОАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...», ОАО «...», Каледина А.А. в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 25.02.2010 по 30.05.2010 ввиду пропуска Банком при предъявлении иска 30.05.2011 предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока с наступления момента исполнения соответствующей части обязательства (25.02.2010). При этом установленный в пункте 4.7 договоров поручительства 4-летний срок их действия суд посчитал противоречащим требованиям части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение договора в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку истечение указанного в договоре поручительства срока названо в законе в качестве самостоятельного основания для его прекращения. При наличии в договоре поручительства конкретного срока, на который оно дано, кредитор вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям в пределах установленного срока.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, кредитное соглашение от 14.02.2008 между банком и ОАО «...» действовало до 13.08.2010, поручительство предоставлено на срок 4 года с даты заключения договора 21.12.2009 ( пункт 4.7 договоров поручительства, л.д. 34, 43, 52, 61). С иском в суд Банк обратился 30.05.2011, то есть в пределах установленного срока.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении действия договоров поручительства не имелось, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.09.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения Вологодского городского суда от 20.07.2011.
 
    Вместе с тем, приняв во внимание положения части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, президиум Вологодского областного суда считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда первой инстанции редакционные изменения, дополнив абзац 1 словами «в солидарном порядке».
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.09.2011.
 
    Оставить в силе решение Вологодского городского суда от 20.07.2011, дополнив абзац 1 резолютивной части словами «в солидарном порядке».
 
    Председательствующий: П.И.Крылов