Постановление от 28 декабря 2011 года №44-г-52

    1 инстанция: Огурцов В.А.
 
    2 инстанция: предс. – Жаворонкова В.А.,
 
    докл. – Мальцева Е.Г., Чернышова Н.Э.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 52
 
    26 декабря 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Крылова П.И.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.,
 
    при секретаре Баландиной А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Голубевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Голубевой Е.Н.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя Голубевой Е.Н. – адвоката Миронова Д.В., представителя ООО «А.» по доверенности – Долбня А.В., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    18.11.2010 между ООО «А.» (поверенный) и Голубевой Е.Н. (доверитель) заключен договор поручения №..., согласно которому поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией В. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах в соответствии с приложением №1 к данному договору, а так же перечислить денежные средства по этому договору.
 
    В тот же день Голубева Е.Н. в соответствии с п.2.1 договора внесла в кассу общества сумму, эквивалентную ... условным единицам, что составило ... руб.... коп.
 
    19.11.2010 Голубева Е.Н. обратилась в ООО «А.» с заявлением о расторжении договора поручения от 18.11.2010.
 
    20.12.2010 ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Голубевой Е.Н., направило ООО «А.» претензию о расторжении договора поручения и возвращении внесенной Голубевой Е.Н. денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении расходов.
 
    Письмами от 30.11.2010 и от 28.12.2010 ООО «А.» отказалось возвратить истице денежные средства в связи с исполнением договора поручения.
 
    ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «А.». Просило расторгнуть договор поручения №... от 18.11.2010, взыскать с ООО «А.» в пользу Голубевой Е.Н. уплаченные по договору ... руб. ... коп., моральный вред ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по копированию и сбору документов ... руб., штраф на основании п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Борисова А.В., истец Голубева Е.Н. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «А.» Долбня А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Решением Череповецкого городского суда от 31.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Голубевой Е.Н. взыскано ... рубль ... копеек, из них уплаченная по договору сумма - ... рубль ... копеек, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
 
    С общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход бюджета г.Череповца взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек и штраф в сумме ... рублей ... копеек с перечислением 50% в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
 
    В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Голубевой Е.Н., оставлены без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24.10.2011, заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011 в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    В отзыве на надзорную жалобу представитель ООО «А.» по доверенности – Долбня А.В. указывает, что общество действовало строго в рамках заключенного договора поручения, на момент обращения Голубевой Е.Н. с заявлением о расторжении договора поручения денежные средства уже были перечислены в компанию В., просит оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции рассмотрении настоящего дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 ООО «А.» внесен в Единый Федеральный реестр туроператоров, занимается, в том числе международным туризмом - реализацией туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора ООО «А.» обязалось заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «В.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью.
 
    Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из объяснений Голубевой Е.Н. следует, что при заключении договора общество представлялось как туристическая организация, рекламировало туристические продукты, организовало акцию по выигрышу подарков. Она предполагала, что покупает туристическую путевку у турагентства, организующего отдых в отелях.
 
    Отсутствие необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге лишило Голубеву Е.Н. возможности сделать правильный выбор при ее приобретении.
 
    Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Обратившись 19.11.2010 к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, истица по существу выразила ему намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.
 
    Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что ответчик исполнил договор поручения, перечислив платежным поручением №... от 19.11.2010 компании В. полученные от истца денежные средства по договору в размере ... евро за вычетом ... условных единиц, составляющих 18% вознаграждения поверенного от суммы, оплаченной по договору поручения.
 
    Такой вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Согласно ответу Банка В. (ОАО) на запрос суда (л.д....) платежное поручение №... от 19.11.2010 на сумму ... рублей поступило в банк 19.11.2010 в 17 часов 20 минут. Денежные средства были списаны со счета только 22.11.2010 в 10 часов 06 минут.
 
    Доводы Голубевой Е.Н., что она пришла в офис компании 19.11.2010 около 17 часов, и представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» о том, что у ответчика была возможность отозвать из банка денежные средства, не получили должной правовой оценки суда кассационной инстанции, что привело к вынесению неправомерного решения.
 
    Учитывая, что допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права являются существенными, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
 
    Председательствующий: П.И. Крылов