Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 44-Г-52
Дело № 44 -Г-52 Жалоба поступила 17.04.2013
Судья Васильев Д. С.
Докладчик Устинов О.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21.06.2013
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
членов президиума: Шатовкиной Р.В., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р.
при секретаре Краснобаевой Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу Кочуковой Т.Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2013
по гражданскому делу по иску Кочуковой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения комиссии и назначении досрочно трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Кочукова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом в стаж лечебной деятельности не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она работала в должности медсестры в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕДИУС ПЛЮС», поскольку данный вид учреждения не предусмотрен Списком;
периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в административном отпуске по инициативе работодателя, так как включение этих периодов не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.
Истица полагает исключение этих периодов из стажа лечебной деятельности незаконным и необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 исковые требования Кочуковой Т.Н. удовлетворены.
Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 24.07.2012 об отказе Кочуковой Т.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным.
На ответчика возложена обязанность назначить Кочуковой Т.Н. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.06.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2013 решение суда отменено в полном объеме, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кочукова Т.Н. просит указанное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда.
Определением судьи от 30.04.2013 дело истребовано в областной суд и определением от 06.06.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы истицы в ООО «МЕДИУС ПЛЮС» в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции принял во внимание, что наименование учреждения: «общество с ограниченной ответственностью» отсутствует в вышеуказанном Списке, однако, им предусмотрены: «Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения», а с учетом целей деятельности ООО «МЕДИУС ПЛЮС», функций и обязанностей истицы по занимаемой ею должности медсестры, фактически осуществляемой деятельности по охране здоровья населения пришел к выводу о том, что формальное отличие наименования учреждения здравоохранения не должно приводить к ущемлению граждан в пенсионных правах, а потому признал допустимым включение спорного периода в льготный стаж.
Не соглашаясь с этим выводом суда и отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что медицинская и лечебно-реабилитационная деятельность не являются основными видами деятельности ООО «МЕДИУС ПЛЮС», созданного для получения прибыли и насыщения рынка товарами и услугами.
Кроме того, полагала недоказанным регулярное неблагоприятное воздействие на работника различного рода факторов, обусловленных функциональными обязанностями.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кочукова Т.Н. в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на выполнение ООО «МЕДИУС ПЛЮС» медицинской деятельности по охране здоровья населения.
Согласно разделу V Устава Общества оно создано, в том числе, для осуществления медицинской и лечебно-реабилитационной деятельности (л.д.21), аналогичные положения содержатся в новой редакции Устава, действующей с 2009 года (л.д.35). То обстоятельство, что это только одно из направлений деятельности Общества, не исключает её осуществление. Кроме того, в предусмотренном законом порядке Общество регулярно получало лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.47, 50, 54, 55, 59) и сертификаты (л.д.51,56,57), по которым признавалось специализированным медицинским учреждением.
При этом в учреждении осуществлялись следующие виды медицинской деятельности: доврачебная помощь: операционное дело, сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь: первичная медико-санитарная помощь по психотерапии и терапии; стационарная помощь: первичная медико-санитарная помощь по анестезиологии и реаниматологии, терапии, осуществление специализированной медицинской помощи по психиатрии, наркологии, психотерапии, трансфузиологии, операционное дело.
Занимаемая Кочуковой Т.Н. должность медицинской сестры предусмотрена соответствующим Списком. Работа в этой должности подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.16-19), выполняемые обязанности - утвержденным главврачем списком функциональных обязанностей процедурно-палатной медсестры (л.д.63-64).
Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства были учтены Ленинским районным судом при принятии по делу решения об удовлетворении иска Кочуковой Т.Н. и без законных оснований не приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
Президиум полагает, что право Кочуковой Т.Н. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕДИУС ПЛЮС», соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2004 г. N 11-П, также содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Предусмотренных законом оснований для отмены решения Ленинского районного суда не имелось, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2013 отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 года.
Кассационную жалобу Кочуковой Т.Н. удовлетворить.
Председательствующий
