Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: 44-г-50
1 инстанция: Зимин В.А.
2 инстанция: предс. – Бочкарева И.Н.
докл. – Слепухин Л.М., Маклакова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 50
19 декабря 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» к Лапцову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Лапцова А.П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя ООО «Страховая компания «С.» по доверенности – Клевцова С.В., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
06.04.2009 между Государственным учреждением Вологодской области «А.» (далее ГУ «А.») и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» (далее ООО «СК «С.») заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2009 был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий ГУ «А.», установлена обоюдная вина водителей Лапцова А.П. и К.
ООО «СК «С.» полностью возместило страхователю затраты на восстановительный ремонт автомашины в размере ... рублей.
Гражданская ответственность водителя Лапцова А.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Р.», которое выплатило ООО «СК «С.» страховое возмещение в размере ... рублей.
Вологодский региональный филиал ООО «СК «С.» обратился в суд с иском Лапцову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с Лапцова А.П. ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца - Вологодского филиала ООО «СК «С.» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель Лапцова А.П. по доверенности Ким А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что степень вины ответчика Лапцова А.П. в совершении указанного ДТП является меньшей, чем водителя К. В справке о ДТП повреждения автомашины ... не были указаны, полагала размер ущерба завышенным и необоснованным.
Решением Вологодского районного суда от 26.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2011, с Лапцова А.П. в пользу Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» взысканы в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
С Лапцова А.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 20.10.2011, заявитель просит об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
По условиям пункта 2.1 договора добровольного страхования транспортного средства марки ... от 06.04.2009, заключенного между ГУ «А.» и ООО «СК «С.», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что поскольку ООО «СК «С.» выплатило ГУ Вологодской области «А.» согласно договору добровольного страхования транспортных средств материальный ущерб в полном объеме без учета износа на запасные части, то имеет право обратного требования к Лапцову А.П. также в полном объеме без учета износа на запасные части.
Данная позиция противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку нарушения, допущенные судебными инстанциями, не могут быть исправлены президиумом областного суда, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и с учетом этого разрешить спор по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить решение Вологодского районного суда от 26.04.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2011, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд.
Председательствующий: В.С. Шепель
