Дата принятия: 12 марта 2012г.
Номер документа: 44-г-5
Мировой судья Лямин Н.Ю.
2 инстанция: Маркелова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 5
27 февраля 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
Жаворонковой В.А.,
при секретаре Корюкаевой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Есипова М.В. к Чагрову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Чагрова С.А.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения Чагрова С.А. и его представителя Смирнова А.С., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
16.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чагрова С.А. автомобилю Есипова М.В. причинены механические повреждения.
Есипов М.В. обратился к мировому судье с иском к Чагрову С.А., ООО «...» о возмещении ущерба, указав, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования от <ДАТА>, заключенного с ООО «...», способом возмещения по риску «Ущерб» является возмещение с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа деталей – ... рублей. Следовательно, страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права. Разница между фактическим размером ущерба и подлежащим возмещению страховой компанией составляет ... рубля.
Просил взыскать с надлежащего ответчика ... рубля и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Советов Д.А. исковые требования поддержал, полагал, что Есипов М.В. имеет право требовать возмещения вреда с учетом стоимости новых запасных частей.
Ответчик Чагров С.А. и его представитель Смирнов А.С. с иском не согласились, полагали, что затраты истца на новые запасные части фактически являются улучшением состояния автомобиля.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований Есипову М.В. отказано.
Апелляционным решением Сокольского районного суда от 23.11.2011 решение мирового судьи отменено.
С Чагрова С.А. в пользу Есипова М.В. взыскано ... рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубля ... копеек – расходы по уплате госпошлины, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего - ... рублей ... копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 12.01.2012, Чагров С.А. просит об отмене апелляционного решения Сокольского районного суда от 23.11.2011 в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, действующей с 01.01.2012).
Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Есиповым М.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
Между тем, исходя из вышеприведенных требований, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Есипова М.В. имела износ, возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, апелляционное решение Сокольского районного суда от 23.11.2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить апелляционное решение Сокольского районного суда от 23.11.2011, оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 22.08.2011.
Председательствующий В.С. Шепель
