Постановление Президиума Тюменского областного суда от 10 марта 2011 года №44-г-5

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2011 года Дело N 44-г-5
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «10» марта 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу Соколовой В. В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2010 года и гражданское дело по иску Соколовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о применении последствий ничтожности договора, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Соколова В.В. обратилась в суд, с учётом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» \далее по тексту- ООО «Промтехснаб» либо общество\ о применении последствий недействительности сделки, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «Промтехснаб», Абдуловым А.Б. и ею был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатели приобретали помещения, площадью 73,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания литера А1 по адресу: <Адрес> корпус 1. Соколова В.В. приобретала нежилое помещение, площадью 27 кв.м., стоимость которого составляла <......> рублей с оплатой в два этапа - <......> рублей были внесены в день подписания договора, оставшуюся сумму по договору в размере <......> рублей Соколова В.В. должна была внести до 01.05.2009 года. Однако, в установленный срок внести не смогла по определённым обстоятельствам, а в июне 2009 года в приёме оставшейся суммы истице отказали. Считает договор купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений отчуждать данные помещения, в связи с чем, просила применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО «Промтехснаб» денежные средства в сумме <......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
В судебном заседании истец Соколова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтехснаб» -Богданов О.В., действующий на основании прав по доверенности от 16.06.2010 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абдулова А.Б., представителя третьего лица ООО «Промторгсервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года постановлено:
«Исковые требования Соколовой В. В., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промтехснаб» в пользу Соколовой В. В. долг в размере <......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> коп., всего взыскать <......> коп.
Взыскать с ООО «Промтехснаб» в доход государства государственную пошлину в размере <......> коп.».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2010 года постановлено:
«Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход государства, уменьшив их размер соответственно до <......> копеек и <......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» удовлетворить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Соколовой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу Соколовой В. В. долг в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> копейки, всего: <......> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в доход бюджета Администрации <Адрес> государственную пошлину в размере <......> копеек.».
В надзорной жалобе Соколова В.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <Дата> по вышеуказанному делу отменить, решение Центрального районного суда <Адрес> оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения указание о том, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, который <Дата> расторгнут.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 24 февраля 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Соколовой В.В. следует удовлетворить, принятое по делу кассационное определение областного суда отменить, решение районного суда оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о заключении и расторжении договора от 12.02.2009 года ввиду следующего.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятым по делу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2010 года, Соколова В.В. в надзорной жалобе ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права. Считает, что договор купли-продажи от 12.02.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому вывод суда о заключённости между истцом и ответчиком договора купли-продажи прямо противоречит п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что при подписании акта приёма-передачи нежилого помещения от 02.06.2010 года недвижимое имущество находилось в собственности третьего лица, которому объект недвижимости был передан по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного. Заявитель указала, что 26.12.2008 года спорное помещение было передано в счёт отступного до заключения с истцом договора купли-продажи. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела процент за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться именно с 12.02.2009 года, а не с 02.06.2010 года.
Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы надзорной жалобы обоснованными исходя из следующего.
Принимая решение о признании расторгнутым по соглашению сторон договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2009 года, заключённого между ООО «Промтехснаб» и Соколовой В.В.; суды первой и кассационной инстанций исходили из заключения данного договора в надлежащей форме, фактического его исполнения сторонами в части, передачи продавцом нежилого помещения по акту приёма-передачи покупателю, а также последующих действий сторон по прекращению принятых на себя обязательств по сделке.
Указанный вывод судов первой и кассационной инстанций является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, устанавливающих момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 года между ООО «Промтехснаб» (продавцом), Абдуловым А.Б. (покупателем) и Соколовой В.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатели приобретали помещения, площадью 73,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания литера А1 по адресу: <Адрес>, корпус 1. Соколова В.В. приобретала нежилое помещение, площадью 27 кв.м., стоимость которого составляла <......> рублей с оплатой в два этапа - в день подписания договора должна быть внесена сумма в размере <......> рублей, <......> рублей должны были быть внесены истцом до 01.05.2009 года. Сторонами был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.02.2009 года (л.д. 6-7).
Судом установлено, что Соколовой В.В. была уплачена денежная сумма ответчику в размере <......> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Сумму в размере <......> руб. в установленный срок истец внести не смогла в связи с выездом в отпуск, в июне 2009 года в приёме оставшейся суммы ей было отказано (л.д. 8, л.д. 138).
02.06.2010 года Соколовой В.В. было получено уведомление от ответчика ООО «Промтехснаб» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2009 года. По акту приёма-передачи от 02.06.2010 года Соколова В.В. передала ответчику нежилое помещение, принятое по договору купли-продажи от 12.02.2009 года (л.д. 47-48).
Также материалами дела установлено, что 26.12.2008 года между ООО «Промторгсервис» (кредитором) и ООО «Промтехснаб» (должником) был заключён договор о прекращении обязательств предоставлением отступного, по которому должник передал в качестве отступного кредитору недвижимое имущество, общей стоимостью <......> рублей, а именно 87/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершённое строительством литер А-1, общей площадью 822,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; 87/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, целевое использование - под нежилое строение, незавершённое строительством (блок обслуживания Б), общей площадью 1007 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>; кредитор обязался принять в качестве отступного принадлежащее должнику имущество. Согласно п. 2 договора от 26.12.2008 года передаваемое имущество обременено правами залога по договору об ипотеке от 13.11.2006 года. 28.08.2009 года ООО «Промторгсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 87/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершённое строительством нежилое строение (л.д. 99-100, л.д. 121).
В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2009 года; суды первой и кассационной инстанций, по мнению Соколовой В.В. и с этим соглашается президиум Тюменского областного суда, пришли к выводу о заключении данного договора от 12.02.2009 года и последующем его расторжении, без учёта вышеуказанных норм права.
В связи с этим, суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, ошибочно пришёл к выводу о том, что ООО «Промтехснаб» несёт ответственность за пользование денежными средствами Соколовой В.В. вследствие их неправомерного удержания только с момента расторжения, 02.06.2010 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2009 года. Президиум Тюменского областного суда считает, что данный вывод суда кассационной инстанции является необоснованным ввиду того, что указанный договор купли-продажи в силу действия материального закона не заключён.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения, президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу действия п. 4 ч. 1 ст.390 ГПК РФ оставить его в силе, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о заключении и расторжении договора от 12.02.2009 года, а кассационное определение суда второй инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2010 года по делу по иску Соколовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о применении последствий ничтожности договора - отменить.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года - оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о заключении 12.02.2009 года между Соколовой В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» и расторжении 02.06.2010 года договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 27 кв.м, расположенного на первом этаже здания литера А1 по адресу: <Адрес> корпус 1, стоимостью 1.350.000 рублей.
Надзорную жалобу Соколовой В.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. СУШИНСКИХ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка