Постановление от 15 августа 2012 года №44-г-48/12

                                             Дело № 44-г-48/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     15 августа 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Папанина» по материалам истребованного дела по иску ООО «Управляющая компания «Папанина» к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию парковочного места.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителей ООО «Управляющая компания «Папанина» по доверенностям Суханова А.В. и Уварова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями Баранова А.Ю., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        ООО «Управляющая компания «Папанина» обратилось к мировому судье с иском к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию парковочного места за период с апреля по декабрь 2010 г. в сумме <...> руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец занимается обслуживанием многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>. 28 октября 2009 г. был заключен договор на обслуживание между ООО «УК «Папанина» и образованному на период строительства гаражно-строительным кооперативом «Папанина». После 1 апреля 2010 г. полномочия председателя правления ГСК «Папанина» истекли, с ООО «УК «Папанина» договоры на обслуживание стали заключать собственники парковочных мест. Баранов А.Ю. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение 3 этажа здания автостоянки (парковочное место № на 3 этаже), фактически пользуется услугами истца, однако от заключения договора на обслуживание отказался и понесенные расходы истцу не компенсирует. Стоимость по договору на обслуживание с 1 апреля 2010 г. по 31 октября 2010 г. в месяц составляла: <...> руб. - постоянная часть и <...> руб. – переменная, с 1 ноября 2010 г. и на день предъявления иска - <...> руб. постоянная часть и <...> руб. переменная. Размер переменной части оплаты корректируется в зависимости от коммунальных расходов по итогам месяца. Постоянная часть оплаты включает оплату за организацию и выполнение услуг и работ по содержанию, текущему и планово-предупредительному ремонту помещений собственника, а также общего имущества собственников многоэтажного здания автостоянки: организацию работы пропускной системы доступа в многоэтажное здание автостоянки, организацию въезда/выезда транспортных средств, осуществление видеонаблюдения и видеорегистрации въездной группы и т.д. Истец полагал, что ответчик, фактически пользуясь его услугами и отказываясь их оплачивать, имеет неосновательное обогащение.
 
        Ответчик Баранов А.Ю. иск не признал, пояснил, что является членом ГСК «Папанина Плюс», созданного с целью защиты прав и интересов собственников стояночных мест и зарегистрированного 15 июля 2010 г. Ответчик ссылался на то, что с июля 2010 г. уплачивает членские взносы и расходы по эксплуатации парковочного места в ГСК «Папанина Плюс», услугами истца не пользуется. Истец отказывается от получения денежных сумм через ГСК «Папанина Плюс».
 
        В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ГСК «Папанина Плюс», представитель которого поддержал позицию ответчика.
 
        Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 22 сентября 2011 г. постановлено:
 
        «Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Папанина» к Баранову А.Ю. удовлетворить.
 
        Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Папанина» задолженность по оплате услуг по обслуживанию парковочного места №, на 3 этаже автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб.
 
        Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Папанина» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».
 
        Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 г. апелляционная жалоба Баранова А.Ю. частично удовлетворена, постановлено:
 
        Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 22 сентября 2011 г. отменить.
 
        Принять новое решение, которым взыскать с Баранова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Папанина»:
 
        - задолженность по оплате услуг за обслуживание парковочного места за апрель 2010 г. в сумме <...> руб., за май 2010 г. – в сумме <...> руб., за июнь 2010 г. в сумме <...> руб.,
 
        -расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего – <...> руб.
 
        В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Папанина» в оставшейся части отказать».
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что парковочное место, которым пользуется ответчик, является неотъемлемой частью всей автостоянки, и на содержание данной автостоянки истец несет расходы. Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, в том числе по охране, электроснабжению, водоснабжению и т.п. Истец, пользуясь предоставляемыми услугами и отказываясь их оплачивать, допускает неосновательное обогащение в размере стоимости предоставляемых услуг, образовавшаяся за период с апреля по декабрь 2010 г. задолженность подлежит взысканию.
 
        Отменяя указанное решение и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Баранов А.Ю. отказался от заключения договора с УК «Папанина» и предоставляемые Управляющей компанией услуги в период с апреля по июнь 2010 г., т.е. до вступления в ГСК «Папанина Плюс», не оплачивал, с него подлежит взысканию задолженность за указанный период. С июля 2010 г. Баранов А.Ю. уплачивал в ГСК «Папанина Плюс» членские взносы, в том числе с целью оплаты услуг ООО «Управляющая компания «Папанина» через гаражный кооператив. Расходы управляющей компании не возмещены в связи с наличием спора между ООО «Управляющая компания «Папанина» и ГСК «Папанина Плюс» по размерам оплаты услуг по управлению стояночным комплексом, т.е. не по вине Баранова А.Ю.
 
        С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
 
        Баранов А.Ю. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение 3 этажа здания многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Папанина» оказывает собственникам парковочных мест услуги по управлению и содержанию недвижимого имущества, организует энерго и водоснабжение, охрану, пропускную систему, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и т.п. С этой целью ООО «Управляющая компания «Папанина» заключает договоры с различными учреждениями и организациями, несет соответствующие расходы.
 
        Судом также установлено, что Баранов А.Ю. предоставляемые услуги истцу не оплачивает, являясь с июля 2010 г. членом ГСК «Папанина Плюс», вносит платежи в указанный кооператив.
 
        Вместе с тем, ГСК «Папанина Плюс» в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Папанина» не состоит, обслуживанием парковочных мест не занимается, платежи, которые осуществляет Баранов А.Ю. как член ГСК «Папанина Плюс», в ООО «Управляющая компания «Папанина» не поступают.
 
        Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального права - ст.ст. 210, 249, 1102 ГКРФ и подлежит отмене.
 
        Отменяя апелляционное определение, президиум считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение с учетом следующего.
 
        В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Баранов А.Ю. приводил доводы о несогласии с суммой иска, полагая необоснованным включение в нее некоторых расходов, в частности, расходов на приобретение приборов учета, почтовых расходов Управляющей компании и т.д.
 
        Судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверялись.
 
        С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд,
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев