Постановление от 20 декабря 2010 года №44-Г-48

    Судья Иноземцева Э.В.
 
№ 44-Г-48
 
    Судебная коллегия:
 
    Беляков А.А.- председательствующий,
 
    Ожегова И.Б. – докладчик,
 
    Губернаторов Ю.Ю.
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Астраханского областного суда
    г. Астрахань 14 декабря 2010 года
 
    Президиум Астраханского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Василенко О.Н.
 
    членов президиума: Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф.,
 
    Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н.,
 
 
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Г.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года по делу по иску Г.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Г.С.М. о разделе наследственного имущества и встречному иску Г.С.А. к Г.Н.В. о признании квартиры наследственным имуществом в целом, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности,
 
установил:
 
 
    Г.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к Г.С.М., Г.С.А. о разделе наследственного имущества, указав, что с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с Г.Н.В. A.M. От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь А., . .. В 2002 году на совместные средства они с супругом приобрели квартиру по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Г.А.М. В указанной квартире проживали она, ее супруг и несовершеннолетняя дочь. 13 сентября 2007 года Г.А.М. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся в совместной собственности. . ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры и свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в квартире. На 1/8 долю квартиры свидетельство о праве на наследство выдано на имя ее дочери Анжелики и по 1/8 доли унаследовали сестра мужа - Г.С.М. и его дочь от первого брака - Г.С.А. Квартира, доля которой является наследственным имуществом, находилась в общей совместной собственности ее и умершего супруга. Полагает, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное имущество. Вместе с дочерью они пользовались квартирой для своего проживания, проживали в ней ко дню открытия наследства, другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеют. Просит произвести между ней и дочерью Г.А.А., ответчиками - Г.С.А. и Г.С.М. раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Прекратить за Г.С.М. и Г.С.А. право собственности на 1/8 долю за каждой спорной квартиры. Признать за ней и дочерью право собственности на 1/4 долю за каждой спорной квартиры, с обязательной выплатой Г.С.А. и Г.С.М. денежной компенсации по 275000 рублей каждой в счет причитающихся им долей квартиры.
 
    Г.С.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать наследственным имуществом спорную квартиру в целом, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать право собственности за каждым наследником по 1/4 доли на наследственное имущество, указав, что указанная квартира приобретена ее отцом на личные денежные средства, никаких совместных денежных средств на приобретение спорной квартиры не вложено.
 
    Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2010 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г.С.А. отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Г.Н.В. к Г.С.А. и Г.С.М. о разделе наследственного имущества, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В надзорной жалобе Г.Н.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года по основаниям неправильного применения норм материального права.
 
    Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., заявителя по надзорной жалобе Г.Н.В. и ее представителя адвоката З., поддержавших доводы надзорной жалобы, ответчика по делу Г.С.М. и представителя ответчика Г.С.А. по доверенности М., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
 
    Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
    Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
 
    Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
 
    Судом установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.А.М., входит квартира, раздел которой в натуре по заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» невозможен.
 
    Наследники Г.Н.В. и Г.А.А. проживали в спорной квартире ко дню открытия наследства. Согласно выписке из росреестра Г.Н.В. принадлежит 1/2 доли указанной квартиры в общем имуществе супругов.
 
    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, исходил из того, что Г.Н.В. и её несовершеннолетний ребёнок имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей спорного жилого помещения.
 
    Судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, исходила из того, что районный суд не принял во внимание доводы ответчиков и не дал им соответствующую оценку о том, что они не имеют другого жилья, нуждаются в данном жилом помещении, не согласны на выплату компенсации, обосновав выводы ссылкой на статьи 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако нормы наследственного права, а именно статьи 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - специальные нормы, которые регулируют отношения между наследниками, в то время как статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на урегулирование отношений между участниками долевой собственности.
 
    При разрешении судом вопроса преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства не являются юридически значимыми обстоятельствами нуждаемость либо не нуждаемость других наследников в наследуемом имуществе, собственниками которого они не являлись, и никогда не пользовались; нахождение их на иждивении умершего; несовершеннолетний возраст; наличие либо отсутствие иного жилья, а также согласие других наследников на выплату им денежной суммы или другой компенсации.
 
    В соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
 
    Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
 
    Являясь участником общей совместной собственности с наследодателем, Г.Н.В. имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства; ее обращение в суд имело место в трехлетний срок с момента открытия наследства, как это закреплено в части 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд кассационной инстанции не учел указанные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным в части отмены решения Советского районного суда <адрес> от 12 мая 2010 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к Г.С.А. и Г.С.М. о разделе наследственного имущества, оно подлежит отмене в этой части и направлению на новое кассационное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
 
    Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Астраханского областного суда
 
 
постановил:
 
 
    надзорную жалобу Г.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.
 
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2010 года в части исковых требований Г.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Г.С.М., Г.С.А. о разделе наследственного имущества отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
 
 
 
    ФИО ...