Постановление от 19 августа 2011 года №44-Г-47

    Федер.судья Маклашов В.И. дело №44-Г-47
 
    Суд.коллегия: Парамонова Т.И.,
 
    Шкобенева Г.В.-докл.,Кравцова Г.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    Гор.Брянск 17 августа 2011 года
 
Президиум Брянского областного суда в составе:
 
    председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
 
    членов президиума: ОРЛОВСКОГО С.Р.
 
    ВОРОБЬЕВА В.И.
 
    МЕДВЕДЬКО Л.И.
 
    ИВАНОВА А.Ф.
 
    по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
 
    рассмотрев дело по иску Лыгиной Г.А. к Советской районной администрации города Брянска о взыскании материального вреда,причиненного в результате падения дерева, с надзорной жалобой главы Советской районной администрации города Брянска Морозова А.А.и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 28 июля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда,указывая, что 3 июня 2009 года в 17 час.40 мин.в районе <адрес> в результате порыва ветра на крышу двигавшегося по маршруту автомобиля «<данные изъяты>»,принадлежащего ей,упал сухостойный тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,эту сумму истица просила взыскать с ответчика.Кроме того, она просила взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.,по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> руб. От требований о взыскании пени и убытков представитель истца отказался, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.
 
    Решением Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истицы взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.составили расходы, связанные с оплатой госпошлины.
 
 
    В надзорной жалобе главы Советской районной администрации города Брянска Морозова А.А.ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности,в жалобе указано, что истицей не представлено бесспорных доказательств тому, что именно сухостойный тополь,который подлежал вырубке, упал на автомобиль,принадлежащий истице. Кроме того, с администрации необоснованно взыскана госпошлина в пользу истицы,так как в соответствии с законом органы власти и местного самоуправления освобождаются от уплаты таковой.
 
    По запросу судьи областного суда от 27 мая 2011 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в порядке надзора.
 
    Определением судьи областного суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда.
 
    В данном определении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений в части госпошлины.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение представителя Советской районной администрации города Брянска, просившего об отмене состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений Лыгиной Г.А. и и.о.начальника МУ «УЖКХ» г.Брянска Винокурова Д.В., президиум находит, что надзорная жалоба Советской районной администрации города Брянска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Из материалов дела следует, что в 17 час.40 мин.3 июня 2009 г.в районе <адрес> в <адрес> в результате порыва ураганного ветра на крышу автомобиля, принадлежащего истице, упало аварийное сухостойное дерево, находившееся рядом с проезжей частью дороги, подлежавшее валке на основании соответствующего акта комиссии от 14 июля 2008 года за №468, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы.
 
    Как указывается в надзорной жалобе, при рассмотрении дела судами как первой, так и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ,в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления в качестве истцов или ответчиков,суд взыскал госпошлину с администрации района.
 
    Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку тот факт, что государственные органы, а также органы местного самоуправления,выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, это не снимает с них обязанности в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Другие доводы надзорной жалобы по существу спора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который,среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств,исследованных судами и отраженных в судебных постановлениях, оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений в порядке надзора не усматривается.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Решение Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу главы Советской районной администрации города Брянска Морозова А.А. – без удовлетворения.
 
    Председатель президиума
 
    Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.