Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 года №44-г-46/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2013 года Дело N 44-г-46/2013
 
г. Барнаул 12 ноября 2013 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Немзоровой В.И.,
Шевелевой Р.В.
рассмотрел кассационную жалобу Горбунова А.С., Горбуновой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 по делу
по иску Горбунова А.С., Горбуновой И.Г. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Палилюнаса В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между Горбуновой И.Г., Горбунова А.С. и закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк» был заключен кредитный договор ***-А-07, по условиям которого истцам для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 300 месяцев с уплатой ... годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых (кроме первого и последнего месяца) определяется по указанной в п.3.3.6 кредитного договора формуле и составлял ... руб. ... коп. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой на момент предъявления иска являлось открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК»).
Горбуновой И.Г. и Горбунова А.С. обратились в суд с иском к ОАО «АИЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита были уплачены ими досрочно, период пользования денежными средствами составил 67 месяцев, из которого истцы и обязаны были уплатить ответчику проценты, в то время как фактически ими уплачены проценты за весь срок пользования кредитом по договору - 300 месяцев. Добровольно ответчик отказывается возвратить им излишне уплаченную сумму.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору, в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8, 25% годовых исходя из суммы долга, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... руб. ... коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу каждого из истцов взыскана сумма неосновательного обогащения ... руб. ... коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... ., компенсация морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 года решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.
С Горбунова А.С. и Горбуновой И.Г. в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина ... рублей в равных долях с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 августа 2013 года, Горбунова А.С. и Горбуновой И.Г. просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате досрочного погашения кредита ими произведена переплата процентов по нему; вывод суда второй инстанции о том, что истцы не вправе требовать излишне уплаченных процентов по договору, поскольку в связи с исполнением кредитного договора все обязательства прекращены, не основан на законе; суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправомерно взыскал с истцов государственную пошлину в доход местного бюджета.
Определением судьи от 16 сентября 2013 года исполнение решения суда по ходатайству истцов приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
По запросу судьи от 16 сентября 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 07 октября 2013 года. Определением судьи от 22 октября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Горбунова А.С., Горбуновой И.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение в части взыскания с истцов государственной пошлины подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Горбуновой И.Г., Горбунова А.С. и ЗАО «Мосстройэкономбанк» заключен кредитный договор ***-А-07, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму ... рублей по ... % годовых на срок 300 месяцев на приобретение недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Права по закладной передавались от ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
14.09.2012 года истцами произведено полное досрочное погашение кредита.
За период действия договора истцами выплачено ... руб. ... коп., из них в погашение процентов - ... руб. ... коп. При этом в случае погашения кредита в соответствии с графиком им надлежало выплатить ... руб. ... коп. (л.д.28).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате полного досрочного погашения кредита истцами была произведена уплата процентов за период времени, в котором реальное пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, в силу чего ими произведена переплата процентов.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции правильно не согласился исходя из следующего.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ являлся долгосрочным и предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита. Указанный порядок возврата кредита соответствует основным стандартам и требованиям к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам, предусмотренным Концепцией развития системы жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года №28.
Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляет установленных законом прав потребителей. По условиям пунктов 3.5.1, 3.5.6 договора досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей; в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Утверждение о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов, заявители обосновывают расчетом аннуитетного платежа, исходя из периода фактического пользования кредитными средствами (67 месяцев).
Однако действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении задолженности осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом. Формула расчета ежемесячного платежа, отраженная в договоре, составлена с учетом всех существенных условий договора, в том числе и срока предоставления кредита, а досрочное погашение задолженности не означает изменение условия договора о периоде предоставления кредита и, соответственно, не влечет изменения формулы и изменения размера ежемесячного платежа за прошедшие периоды, как ошибочно полагают заявители.
Досрочное погашение кредита влечет такое последствие как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности. При этом заявители не оспаривали того обстоятельства, что проценты за период после погашения кредитного обязательства ими не уплачивались, и кредитор такого требования к ним не предъявлял.
С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения иска и постановил новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а довод жалобы, направленный на оспаривание вывода суда второй инстанции о том, что истцы не вправе требовать излишне уплаченных процентов по договору, поскольку в связи с исполнением кредитного договора все обязательства прекращены, не может быть принят во внимание.
Взыскивая с истцов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на заявленные ими требования Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная ими при подаче иска.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из приведенной нормы материального права, а также разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что под финансовой услугой, отнесенной к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на отношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения обязательств по кредитному договору, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав (часть 3 статьи 17).
Поскольку иск заявлен о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами кредитного договора, вывод суда второй инстанции о том, что на указанные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции принял исковое заявление Горбунова А.С. и Горбуновой И.Г. к своему производству по месту их жительства без оплаты государственной пошлины как иск, вытекающий из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем возложение на истцов обязанности уплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в иске нарушает их процессуальные права, в частности, предусмотренные ст.39, 90, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Ссылаясь на ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на процессуальное основание для взыскания с истцов при вынесении решения об отказе в иске государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с указанной нормой при отказе в иске с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета взыскиваются лишь издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Ввиду изложенного апелляционное определение в части взыскания с истцов в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей нельзя признать законным.
Президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 года в части взыскания с истцов государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ :
кассационную жалобу Горбунова А.С., Горбуновой И.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 года в части взыскания с Горбунова А.С., Горбуновой И.Г. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул отменить.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 года.
Председательствующий В.Н.Городов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка