Постановление от 01 декабря 2011 года №44-г-46

    1 инстанция: Соколова М.В.
 
    2 инстанция: Маклакова Н.С.-председ.,
 
    Чекавинская Н.И.- доклад.,
 
    Теплов И.П.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 46
 
    г. Вологда 21 ноября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Загайновой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Парменова Н.Ю. к Сахарову И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Сахарова И.В..
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Сахарова И.В., представителя Парменова Н.Ю. Васильева А.Н., действующего по доверенности, президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Парменов Н.Ю. обратился в суд с иском к Сахарову И.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., на оплату государственной пошлины – ... руб., всего – ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Н. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Заочным решением Вологодского городского суда от 15.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2011, исковые требования Парменова Н.Ю. удовлетворены.
 
    С Сахарова И.В. в пользу Парменова Н.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., госпошлина - ... руб., всего – ... руб.
 
    В надзорной жалобе Сахарова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, указано на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
 
    Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.
 
    По смыслу указанных правовых норм обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
 
    Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Так, судебное заседание по иску Парменова Н.Б. к Сахарову И.В. было назначено в Вологодском городском суде на 15.07.2010, о чем ответчику 18.06.2010 направлялось письмо с исковым заявлением и повесткой с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, возвращенное в суд 29.06.2010 в связи с истечением срока хранения (л.д.15).
 
    В судебное заседание 15.07.2010 Сахаров И.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В нарушение требований указанной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Сахарова И.В. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При этом суд не учел, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием рассмотрения дела в таком порядке является извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Допущенное нарушение процессуальных прав заявителя судом кассационной инстанции устранено не было.
 
    Таким образом, суд нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Сахарова И.В. права на рассмотрение дела с его участием.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию Вологодским городским судом на 15.07.2010, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сахарова И.В., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить заочное решение Вологодского городского суда от 15.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.09.2011 по делу по иску Парменова Н.Ю. к Сахарову И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
 
 
    Председательствующий: В.С.Шепель