Постановление от 15 августа 2012 года №44-г-45/12

                                             Дело № 44-г-45/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     15 августа 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Чиликовой В.В., Гуляевой Е.Г, по материалам гражданского дела по иску Чиликовой В.В., Соповой Ю.В., Гуляевой Е.Г, к Калгашкину А.В. о признании утратившим, несовершеннолетнего ФИО 1 – не приобретшим право пользования жилым помещением.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., Гуляевой Е.Г. и ее представителя адвоката Дикова С.М., возражения на жалобу Калгашкина А.В., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Чиликова В.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы ее сын Калгашкин А.В., дочери Сопова Ю.В. и Гуляева Е.Г., а также несовершеннолетние внуки ФИО 2 и ФИО 1.
 
        Чиликова В.В., Сопова Ю.В. и Гуляева Е.Г. обратились в суд с иском к Калгашкину А.В. и ФИО 1, просили признать Калгашкина А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а его сына – ФИО 1 – не приобретшим право пользования. В обоснование иска истцы сослались на то, что с момента регистрации брака в 1995 г. Калгашкин А.В. на спорной жилой площади не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, в январе 2011 г. по договору купли-продажи приобрел <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, <...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат членам его семьи: жене и двоим сыновьям, в том числе ФИО 1, по <...> доли каждому. ФИО 1 никогда в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован Калгашкиным А.В. на спорной жилой площади в феврале 2011 г.
 
        Ответчик Калгашкин А.В. иск не признал, указав, что от права на жилую площадь не отказывался, его не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
 
        Ответчик ФИО 1 в суд не явился.
 
        Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г., исковые требования Чиликовой В.В., Соповой Ю.В., Гуляевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
 
        В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
 
        В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.09.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
        Судом установлено, что Калгашкин А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 г.
 
        Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что выезд Калгашкина А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с проживанием в квартире нескольких семей, стесненными жилищными условиями, злоупотреблением одного из жильцов алкоголем. Вступив в брак с Калгашкиной Е.В. и не имея возможности в силу указанных обстоятельств вселиться со своей семьей в квартиру, Калгашкин А.В. из нее выехал. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Калгашкина А.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от права на квартиру, истцами не представлено. Калгашкин А.В., начиная с 2007 г. предпринимал попытки произвести размен спорной квартиры, предъявлял истцам требования о выплате ему компенсации стоимости его доли в жилом помещении, после ссоры с супругой на короткий срок вселялся в квартиру.
 
        С выводами судебных инстанций о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры согласиться нельзя.
 
        Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен вступлением в брак с Калгашкиной Е.В.
 
        Каких-либо конфликтов с проживающими в квартире родственниками или обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из истцов препятствовал Калгашкину А.В. в пользовании жилым помещением, судом не установлено.
 
        Как следует из пояснений сторон, с момента создания семьи в 1995 г. Калгашкин А.В. проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности матери своей жены по адресу: <адрес>, где в 2002 г. зарегистрировался по месту пребывания, а в 2011 г. Калгашкин А.В. с женой приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в долевую собственность супругов Калгашкиных и их двоих детей в равных долях, по <...> доли в праве собственности у каждого. Ответчики Калгашкин А.В. и ФИО 1 проживают на указанной жилой площади.
 
        Оценивая факт приобретения Калгашкиным А.В. в собственность жилого помещения, суд учитывал, что квартира приобретена в январе 2011 г., до этого времени какое-либо право на жилое помещение у Калгашкина А.В. отсутствовало, квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери жены – ФИО 3, а также на средства материнского капитала, полученного в связи с рождением у Калгашкиных второго ребенка.
 
        Вместе с тем, факт приобретения ответчиком по договору купли-продажи другого жилого помещения, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением. Выводы о том, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО 3, не основаны на доказательствах, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и правового значения не имеют.
 
        Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что Калгашкин А.В. в период с 2007 г. по 2009 г. обращался в Агентство недвижимости «Квартирный мир» с целью получения консультации по вопросу обмена жилой площади.
 
        Указанное обстоятельство принято судом в качестве доказательства того, что ответчик принимал меры для реализации своего права на спорное жилое помещение.
 
        Между тем вариантов обмена спорного жилого помещения ответчик за весь период с 1995 г. истцам не предлагал.
 
        С учетом изложенного выводы судебных инстанций о временном и вынужденном не проживании Калгашкина А.В. на спорной жилой площади основаны на неправильном применении норм материального права.
 
        Калгашкин А.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит признанию утратившим это право.
 
        Несовершеннолетний ФИО 1 на спорной жилой площади никогда не проживал, что не оспаривалось ответчиками, его право на спорную жилую площадь производно от права его отца – Калгашкина А.В.
 
        При установленных судом фактических обстоятельствах признание Калгашкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> влечет признание ФИО 1 не приобретшим право пользования указанной жилой площадью.
 
        Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены, но при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права – ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, президиум находит возможным, отменив судебные постановления по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
 
        Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. отменить.
 
        Принять по делу новое решение.
 
        Признать Калгашкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
        Признать ФИО 1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев