Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: 44-г-44
1 инстанция: Кондрашихин В.Н.
2 инстанция: Аганесова О.Б.-председ.
Чистякова Н.М.. - доклад.
Чекавинская Н.И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 44
г. Вологда 28 ноября 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Непряхиной И.Ю. , Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., Мазепину А.В. , Полетаеву П.Е. о признании сделки недействительной по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Непряхиной И.Ю. , Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П..
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Мусихиной Т.П., Непряхиной И.Ю., Тахаева Д.Р., представителя истцов Малафеевского А.М., Мазепина А.В. и его представителей Костылева В.А., Прохорова Э.А., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р., Мусихина Т.П. обратились в суд с иском к Ершову А.М., Мазепину А.В., Полетаеву П.Е. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что <ДАТА> Ершов А.М., являясь конкурсным управляющим районного потребительского общества «...» (далее-РПО «...»), продал Мазепину А.В. и Полетаеву П.Е. недвижимое имущество: здание заготовительного пункта площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, по цене ... руб. при общей инвентаризационной стоимости имущества ... руб.
Постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА> в отношении Ершова А.М. прекращено уголовное преследование по части 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях общественно-опасного деяния, по части 2 статьи ..., части 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации - с истечением срока давности. Ершов А.М. освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него психического расстройства.
Просили признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки путём возврата истцам незаконно проданного имущества.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик Ершов А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Мазепина А.В., Полетаева П.Е. по доверенности Костылев В.А. и Прохоров Э.А. иск не признали, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Вологодского городского суда от 25.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2011, прекращено производство по иску Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., Мазепину А.В., Полетаеву П.Е. о признании сделки недействительной в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В надзорной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Приняв во внимание корпоративный характер требований, заявленных членами РПО «...» Непряхиной И.Ю., Рыжовой Н.И., Тахаевым Д.Р., Мусихиной Т.П., суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако истцы перестали быть членами РПО «...» с момента его ликвидации <ДАТА>. Непряхина И.Ю., Рыжова Н.И., Тахаев Д.Р. и Мусихина Т.П. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Ершова А.М. по части 3 статьи ..., части 2 статьи ..., части 2 статьи ..., части 1 статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и их требования связаны с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица, конкурсное производство в отношении РПО «...» определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> завершено, общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего Ершова А.М. прекращены, оснований для квалификации названного спора как корпоративного и прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить определение Вологодского городского суда от 25.05.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2011 по делу по иску Непряхиной И.Ю. , Рыжовой Н.И., Тахаева Д.Р., Мусихиной Т.П. к Ершову А.М., Мазепину А.В. , Полетаеву П.Е. о признании сделки недействительной, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий: В.С.Шепель
