Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22 мая 2013 года №44-г-43/13

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2013 года Дело N 44-г-43/13
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 22 мая 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Ложкина А.Л. дело по иску Ложкина А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Ложкина А.Л. по доверенности Гусевой В.А., возражения на кассационную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Сучкова Е.А., президиум
установил:
Ложкин А.Л. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее- СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля МАРКА, гос. рег. знак <номер>, сроком на 1 год на сумму ... . 19 февраля 2012 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19034 руб. 60 коп. Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к эксперту ООО СБК «Партнер», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65397 руб.87 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 46363 руб.87 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения (65397 руб.87 коп. - 19034 руб. 60 коп.)
Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 46363 руб. 27 коп., в остальной части требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт ООО СБК «Партнер» обоснованно применил цены официального дилера- ООО «Атлант-М» на ремонтные работы.
Представитель ответчика по доверенности Сучков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 2 августа 2012 года постановлено:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ложкина А.Л. страховое возмещение в размере 46363 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта -1500 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы по оплате госпошлины -1590 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 2000 руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2012 года указанное решение изменено, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ложкина А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 9011 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., возврат госпошлины - 360 руб. 44 коп., штраф- 1000 руб., а всего взыскано 16671 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 7 мая 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что размер страхового возмещения равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО СБК «Партнер» в заключении от 8 июня 2012 года в размере 65397 руб. 87 коп. При этом мировой судья признал обоснованным применение экспертом стоимости нормо- часа по ремонтным работам по ценам официального дилера автомобилей марки МАРКА- ООО «Атлант-М Ярославль», поскольку автомобиль истца находится на сервисном гарантийном обслуживании. Мировой судья признал расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом ООО СБК «Партнер», соответствующим условиям договора добровольного имущественного страхования, установленным пунктами 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года.
Изменяя решение мирового судьи, районный суд принял заключение эксперта ООО СБК «Партнер» от 8 июня 2012 года в качестве доказательства объема и стоимости расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, а также объема ремонтных работ. Вместе с тем, районный суд признал необоснованным применение экспертом стоимости на ремонтные работы по ценам официального дилера. Суд указал, что условиями договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком (п.8.4 Правил страхования СОАО «ВСК»), предусмотрена выплата страхового возмещения по средневзвешенным ценам на ремонтные услуги и запасные части. Суд признал возможным произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, применив средневзвешенные цены на ремонтные работы, установленные решением собрания оценщиков Ярославской области от 19 ноября 2011 года,- 800 руб. в час на ремонтные работы и 850 руб. в час на работы по окраске. Суд установил, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 9011 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 28045 руб.
С выводами районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.
В апелляционном определении отсутствует соответствующие расчеты, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчет размера недоплаченного истцу страхового возмещения, что не позволяет проверить правильность и обоснованность судебного постановления.
Из заключения эксперта ООО СБК «Партнер» от 8 июня 2012 года, принятого районным судом в качестве доказательства объема и стоимости расходных материалов и запасных частей, объема ремонтных работ, следует, что стоимость расходных материалов и запасных частей (без учета стоимости ремонтных работ) составляет 34457 руб. 87 коп. При этом районный суд делает вывод о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости расходных материалов, запасных частей и ремонтных работ) составляет 28045 руб.
Устанавливая условия заключенного между сторонами договора страхования на основании пункта 8.4 Правил добровольного страхования, районный суд исказил содержание данного пункта, который состоит из предложения следующего содержания: «При наступлении страхового события по риску «Несчастный случай».
На иные пункты Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года районный суд не сослался и не проанализировал их в апелляционном определении.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Беляева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка