Постановление от 01 декабря 2011 года №44-г-43

    Мировой судья Лопатина С.В.
 
    2 инстанция: Кяргиева Н.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 43
 
    21 ноября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Загайновой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Петринского В.В. к открытому страховому акционерному обществу «И.» о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Петринского В.В.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя ОСАО «И.» по доверенности – Ерковой И.Н., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    18.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А. автомобилю Петринского В.В. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «И.», которое выплатило Петринскому В.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.
 
    Петринский В.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что страховая компания необоснованно исключила из суммы ущерба стоимость восстановления деталей заднего и левого бортов автомобиля, как получивших повреждения не в результате произошедшего ДТП.
 
    Просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, поскольку факт повреждения заднего и левого бортов автомобиля в данном ДТП подтвержден справкой о ДТП от 18.01.2010, указан в акте независимой экспертизы.
 
    В судебное заседание Петринский В.В. и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «И.» Строгалева И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в акте осмотра от 04.02.2010 указано, что задний борт и отбойник имеют повреждения лакокрасочного покрытия, не связанные с ДТП от 18.01.2010, поэтому истцу выплачен ущерб за исключением данных деталей.
 
    Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 14.05.2011, оставленным без изменения определением Вологодского городского суда от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований Петринскому В.В. отказано.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 30.09.2011, Петринский В.В. просит об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В силу пункта 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований судебные инстанции мотивировали тем, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего борта и отбойника автомобиля истца не связаны с ДТП от 18.01.2010.
 
    В своей апелляционной жалобе Петринский В.В. указывал, что такой вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010 автомобиль истца получил повреждения, в том числе заднего отбойника, заднего и левого бортов.
 
    Согласно акту №106 экспертной оценки транспортного средства от 04.02.2011 задний борт и отбойник имеют повреждения лакокрасочного покрытия, не связанные с данным ДТП, однако указанные детали нуждаются не только в окраске, но и в замене ввиду деформации.
 
    Доводы жалобы не получили оценки суда апелляционной инстанции, необходимость назначения экспертизы не обсуждалась, несмотря на то, что вопрос о повреждениях автомобиля, имевшихся ранее дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2010, требовал специальных знаний в технике.
 
    При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    определение Вологодского городского суда от 01.08.2011 по делу по иску Петринского В.В. к открытому страховому акционерному обществу «И.» о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    Председательствующий: В.С. Шепель