Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2014 года №44-г-42/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2014 года Дело N 44-г-42/14


[Об оспаривании приказов, признании перевода незаконным и восстановлении
 в должности, взыскании денежного довольствия]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года по иску А.Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об оспаривании приказов, признании перевода незаконным и восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя А.Н.В. Секун А.А., действовавшего на основании доверенности от <дата>, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) об оспаривании приказов, взыскании денежного довольствия.
В обоснование требований указала, что с 01.02.2012 проходит службу в УМВД России по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> (общий срок службы в ОВД с 01.07.2003), имеет специальное звание капитана полиции. С февраля 2013 года денежное довольствие ей выплачивается не в полном размере, ежемесячно недоплачивается<данные изъяты> (подлежит начислению <данные изъяты>, выплачивается <данные изъяты>). Основанием для снижения размера выплачиваемого денежного довольствия явились приказы начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 27.11.2012 N , от 22.01.2013 N , от 25.02.2013 N и от 09.04.2013 N , которыми она с 15.11.2012 зачислена в распоряжение управления. Считает данные приказы и действия ответчика по снижению суммы выплачиваемого денежного довольствия незаконными. Зачисление в распоряжение ОВД фактически является освобождением от ранее занимаемой должности и переводом на другую должность (рабочее место), так как изменяются служебные обязанности сотрудника. Согласие на такой перевод она не давала, а оснований производить перевод без её согласия не имелось. Кроме того, с ноября 2012 года она признана временно нетрудоспособной в период беременности, а перевод беременных женщин на другую работу возможен только с их согласия.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать незаконными в части приказы начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 27.11.2012 N от 22.01.2013 N , от 25.02.2013 N и от 09.04.2013 N ; восстановить её в прежней должности; взыскать невыплаченное денежное довольствие с февраля 2013 года по день вынесения судебного решения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными в части приказы УМВД России по Хабаровскому краю: пункт 7 приказа от 27.11.2012 N , пункт 3 приказа от 22.01.2013 N , пункт 3 приказа от 25.02.2013 N , пункт 3 приказа от 09.04.2013 N . С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу А.Н.В. взыскана сумма невыплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований А.Н.В., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе А.Н.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 21 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя А.Н.В., представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя Секун А.А., просившего отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
При рассмотрении дела судами установлено, что 16.07.2003 А.Н.В. принята на службу в УВД по Хабаровскому краю и ей присвоено специальное звание, с 01.02.2012 она проходила службу по контракту в должности специалиста - <данные изъяты>.
11.09.2012 А.Н.В. в связи с неблагоприятным трудовым прогнозом была направлена на медицинское освидетельствование, которое обязалась пройти после выздоровления.
Согласно свидетельству о болезни N , выданному военно-врачебной комиссией госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Хабаровскому краю» 17.10.2012 года, А.Н.В. признана не годной к военной службе, не годной к поступлению на службу по контракту (категория «Д»). В свидетельстве указано, что сотруднику необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 27.11.2012 N А.Н.В. в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 15.11.2012 зачислена в распоряжение, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию. Основанием для зачисления в распоряжение являлось заключение ВВК МСЧ МВД России по Хабаровскому краю от 17.10.2012 года N .
Приказами от 22.01.2013 N , от 25.02.2013 N , от 09.04.2013 N срок нахождения истицы в распоряжении продлен до 20.09.2013. Основанием издания этих приказов явились листки освобождения от 22.11.2012 N , от 01.01.2013 N , от 10.01.2013 N , от 11.03.2013 N и от 28.03.2013 N .
С ноября 2012 года А.Н.В. ежемесячно начисляется и выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Удовлетворяя исковые требования А.Н.В. о признании приказов незаконными в части, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия суд пришел к выводу, что зачисление истицы в распоряжение ОВД было осуществлено по основанию проведения процедуры увольнения. Во время издания приказа о зачислении её в распоряжение А.Н.В. была временно нетрудоспособна, кроме того, она находилась в состоянии беременности, в связи с чем при наличии законодательного запрета на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, приказы о зачислении в распоряжении и продлении нахождения в нем являются незаконными. Поскольку зачисление сотрудника в распоряжение было произведено незаконно, то он имеет право на получение недоплаченной части денежного довольствия, размер которого был снижен в связи с зачислением в распоряжение. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Военно-врачебной комиссией порядка проведения медицинского освидетельствования А.Н.В. для определения ее годности к службе.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции о неправомерности обжалованных приказов, повлекших снижение размера денежного довольствия А.Н.В., признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, поскольку правовые нормы, устанавливающие гарантии для беременных женщин, а также определяющие основания и порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжения, были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон. При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.
Давая юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел беременные женщины из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, включая предусмотренное статьей 254 Трудового кодекса РФ право на сохранение среднего заработка в случае невозможности выполнения прежней работы, гарантии при увольнении, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им решениях, о том, что политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1).
Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов (пункт3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его здоровья и полноценного развития.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Наличие определенной специфики прохождения службы в органах внутренних не означает, тем не менее, что правовое положение их сотрудников - женщин, совмещающих прохождение службы с выполнением материнских обязанностей, должно существенно отличаться от правового положения других работающих женщин, поскольку правовая природа таких гарантий, как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения.
Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 октября 2000 года N 13-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 22 ноября 2011 года N 25-П, от 6 декабря 2012 года N 31-П, от 15.10.2013 N 21-П).
Установив, что на момент издания приказа от 27 ноября 2012 N ответчик располагал сведениями о беременности истицы, представившей 14 ноября 2012 года соответствующую справку медицинского учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы в результате издания приказов, послуживших основанием для уменьшения размера выплачиваемого ей денежного довольствия.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, А.Н.В. в течение 2012 года более шести месяцев не исполняла свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, заключением ВВК признана негодной к службе по контракту и подлежала увольнению со службы, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при издании обжалованных приказов правовых предписаний, гарантирующих права беременных женщин.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждения доводов истца о нарушении процедуры проведения военно-врачебной экспертизы, не согласуется с требованиями статьи 196 ГПК РФ и постановлен без учета оснований предъявленных истцом требований.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права является существенным нарушением закона, поскольку повлекла неправильное разрешение дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу А.Н.В. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года по делу по иску А.Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об оспаривании приказов, признании перевода незаконным и восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия отменить,
оставить в силе принятое по делу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков