Постановление от 21 ноября 2011 года №44-г-42

    Мировой судья: Созоновская В.А.
 
    2 инстанция: Шулёв А.Н.
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-42
 
    г. Вологда 14 ноября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Михайловой А.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Карелина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Карелина А.С.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    06.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.», банк) и Карелиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №...-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере ... рублей под 30% годовых на срок до 06.03.2013. Подпунктом «г» пункта 1 указанного договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей единовременно. Данная комиссия оплачена истцом 22.04.2008.
 
    Карелин А.С. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Просил взыскать с ООО «Р.» указанную комиссию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей и неустойку – ... рублей.
 
    В обоснование иска указал на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, является недействительным и нарушает его права как потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13.11.2010 признан недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 06.03.2008 №...-Ф, заключенного между ООО «Р.» и Карелиным А.С., о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    С ООО «Р.» в пользу Карелина А.С. взыскана уплаченная сумма комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, неустойка – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, всего – ... рублей.
 
    С ООО «Р.» в местный бюджет взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина – ... рублей.
 
    Апелляционным решением Великоустюгского районного суда от 09.03.2011 заочное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Карелину А.С. отказано.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 12.09.2011, заявитель просит апелляционное решение Великоустюгского районного суда от 09.03.2011 отменить, оставив в силе решение мирового судьи, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
 
    Отменяя решение мирового судьи, Великоустюгский районный суд пришел к выводу об отказе Карелину А.С. в удовлетворении иска, сославшись на то, что условие о необходимости единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита было доведено банком до сведения Карелина А.С. на стадии заключения кредитного договора и отражено в соответствующей анкете заемщика, подписанной истцом; при заключении договора у Карелина А.С. была возможность в случае несогласия с условиями о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита отказаться от заключения кредитного договора; указанная комиссия взималась банком с заемщика правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, требованиям законодательства не противоречат; Карелин А.С. проявил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита.
 
    По мнению президиума Вологодского областного суда, подобные суждения суда апелляционной инстанции о праве банка на взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Тем самым, ссылка Великоустюгского районного суда на свободу волеизъявления Карелина А.С. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Однако судом не было учтено, что из изложенных положении статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
 
    Соответственно, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Карелин А.С. действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора; в то же время, заемщик в качестве потребителя не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительного единовременного платежа, взимание которого требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать дополнительной оплате помимо уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом.
 
    Следовательно, суждение суда о правильности взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, в том числе применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на законе не основано.
 
    Тем самым, апелляционное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
 
    По изложенным основаниям в целях обеспечения единообразия судебной практики и исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлияла на исход дела и без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карелина А.С., апелляционное решение Великоустюгского районного суда от 09.03.2011 подлежит отмене, а состоявшееся по делу заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13.11.2010 - оставлению в силе.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    апелляционное решение Великоустюгского районного суда от 09.03.2011 отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13.11.2010.
 
 
 
 
    Председательствующий В.С. Шепель