Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2014 года №44-г-41/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2014 года Дело N 44-г-41/14


[О возмещении убытков, причиненных вследствие истребования имущества по договору купли-продажи]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Е.В., Р.В.М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года по иску К.Е.В. к К.П.И., Р.В.М., Р.Л.И., Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» о возмещении убытков, причиненных вследствие истребования имущества по договору купли-продажи.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя К.Е.В., его представителя О.В.В., действовавшей на основании доверенности от <дата>, Р.Л.И., представителя Р.В.М. Р.А.В., действовавшего на основании доверенности от<дата>, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

К.Е.В. обратился в суд к К.П.И., Р.Л.И. с иском о возмещении убытков, причиненных ему вследствие истребования приобретенной по договору купли-продажи квартиры, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> при регистрации договора купли-продажи.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что <дата>на основании договора купли-продажи, заключенного с К.П.И., им было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>. Ранее собственником данного жилого помещения являлся Р.В.М., который по договору купли-продажи от<дата>продал эту квартиру К.П.И.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2012 года удовлетворен иск Р.Л.И. и признана недействительной приватизация данной квартиры Р.В.М., за Р.Л.И. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, квартира истребована у К.Е.В.
При совершении сделки купли-продажи К.Е.В. фактически уплачены за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты>. В договоре купли-продажи от<дата>по просьбе продавца, являющегося риэлтером, указана цена квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, К.Е.В. были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> на ремонт приобретенной квартиры с целью приведения ее в пригодное для проживания состояние. Произведенные в квартире неотделимые улучшениями существенно увеличили ее стоимость. Денежные средства, уплаченные за квартиру и израсходованные на проведение ремонта, а также расходы, связанные с регистрацией сделки и рассмотрением спора в суде, составляют, по мнению истца, понесенные им убытки.
Поскольку квартира была приобретена К.Е.В. для проживания, фактически он проживает в этом жилом помещении вместе с дочерью, другого жилья не имеет, то в связи с истребованием данной квартиры ему необходимо приобрести для проживания другое жилое помещение.
Согласно отчету ООО «Оплот» действительная (рыночная) стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>., составляла на момент обращения с иском<данные изъяты>.
Указанную сумму К.Е.В. просил взыскать с ответчиков: продавца квартиры К.П.И. и Р.Л.И., в пользу которой истребована данная квартира.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» и Р.В.М.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года исковые требования К.Е.В. удовлетворены в части.
С К.П.И. в пользу К.Е.В. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований, предъявленных к Р.В.М., Р.Л.И., Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре, о возмещении убытков вследствие истребования имущества по договору купли-продажи, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, принято новое решение, которым с К.П.И. в пользу К.Е.В. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. С Р.В.М. в пользу К.Е.В. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права. Заявитель К.Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению убытков, определенном судом исходя из размера денежных средств, уплаченных за квартиру по договору купли-продажи в сумме 801 000 рублей. Считает, что судом необоснованно отказано в признании убытками понесенных истцом расходов на ремонт жилого помещения. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен с учетом рыночной стоимости квартиры. Заявитель К.Е.В. не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о распределении подлежащих возмещению убытков между ответчиками К.П.И. и Р.В.М. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ. Р.В.М. стороной по сделке не является, имущество в результате применения судом указанных последствий ему не присуждалось, требования к Р.В.М. истцом не предъявлялись, Р.В.М. является неплатежеспособным, реальное исполнение решение суда в этой части невозможно, что влечет нарушение права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате истребования имущества.
Заявитель Р.В.М. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него денежных средств в пользу К.Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 461 ГК РФ.
На основании определения судьи от 20 февраля 2014 года кассационные жалобы заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Р.В.М., ответчика К.П.И., представителя муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя К.Е.В., его представителя О.В.В., представителя Р.В.М. Р.А.В., просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, объяснения Р.Л.И., считающей правильными выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При разрешении настоящего дела судами установлено, что вступившим в силу решением суда жилое помещение, приобретенное истцом К.Е.В. по договору купли-продажи, изъято по иску Р.Л.И., основаниями для вынесения данного решения суда явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от <дата>, об указанных обстоятельствах истцу не было известно, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения истцу убытков.
Размер, подлежащих возмещению убытков, определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 393 части 3 Гражданского кодекса РФ исходя из стоимости жилого помещения на момент обращения с иском в суд.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
Исходя из буквального содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.
Согласно договору купли-продажи от <дата>продавцом квартиры <адрес>, являлся К.П.И., а ее покупателем - истец по настоящему делу К.Е.В.
Р.В.М. в данной сделке участия не принимал, стороной в договоре купли-продажи квартиры от <дата>не являлся, какие-либо права по данному договору у Р.В.М. не возникли, никакие обязанности на него этим договором возложены не были, обязательство между Р.В.М. и К.Е.В. в связи с совершением указанной сделки не возникло.
При таком положении доводы заявителей о неправильном применении норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора судом апелляционной инстанции, признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенная судом ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением судьи от 20 февраля 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Р.В.М. удовлетворить полностью, жалобу К.Е.В. - в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года отменить,
гражданское дело по иску К.Е.В. к К.П.И., Р.В.М., Р.Л.И., Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» о возмещении убытков, причиненных вследствие истребования имущества по договору купли-продажи передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда, приостановление исполнения решения суда по делу отменить.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков