Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22 мая 2013 года №44-г-41/13

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2013 года Дело N 44-г-41/13
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 22 мая 2013 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Марковой А.Ф. дело по иску Марковой А.Ф. к Маликову А.В., Маликовой О.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние, по иску Маликова А.В. к Марковой А.Ф., Сазонову А.В. о признании законной реконструкции квартиры и о признании права собственности на реконструированную квартиру,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Марковой А.Ф. по доверенности Елизарова В.В., президиум
установил:
Маликов А.В., Маркова А.Ф., Сазонов А.В. и Сазонов В.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... . Марковой А.Ф. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №2, общей площадью ... , Маликову А.В. - трехкомнатная квартира № 3 общей площадью ... , Сазонову А.В. и несовершеннолетнему Сазонову В.А. в равных долях- трехкомнатная квартира №1, общей площадью ... .
Маркова А.Ф. обратилась в суд с иском Маликову А.В., Маликовой О.В. о приведении квартиры ответчиков в первоначальное состояние. В обоснование своих требований указала, что ответчиками выполнена реконструкция квартиры №3 без получения соответствующего разрешения и согласования с истицей. В результате реконструкции произошло увеличение высоты крыши, что привело к нарушению работы вентиляционного (дымового) канала от газоиспользующего оборудования в квартире Марковой А.Ф. Кроме того, Маркова А.Ф. лишена возможности доступа в чердачное помещение.
Маликов А.В. обратился в суд с иском к Марковой А.Ф. и Сазонову А.В., в котором просил сохранить принадлежащую ему квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Указал, что реконструкция заключалась в выполнении следующих работ. На месте существовавшей ранее террасы была возведена пристройка литер А общей площадью ... , в которой были оборудованы прихожая, санузел, коридор. В основном здании литер А были оборудованы три жилые комнаты площадью ... , а также был построен мансардный этаж общей площадью ... .
Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 14 августа 2012 года постановлено:
«Признать законной реконструкцию квартиры №3 ... и сохранить ее в реконструированном состоянии, представляющей собой после реконструкции трехкомнатную квартиру литер А: ... , литер А1: ... , с мансардой ... , принадлежащую на праве личной собственности Маликову А.В., ... рождения.
В удовлетворении требований Марковой А.Ф. об обязании Маликова А.В. привести квартиру №3 ... в состояние, в котором она существовала до момента реконструкции, отказать.
Взыскать в пользу Маликова А.В. возврат госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с Марковой А.Ф. и Сазонова А.В. в равных долях».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года постановлено:
«Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований Маликова А.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликову А.В. отказать.»
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 29 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд установил, что Маликовым А.В. произведены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции принадлежащего ему жилого помещения. Разрешение на реконструкцию и согласие Марковой А.Ф. на реконструкцию не получено. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Марковой А.Ф. не представлено доказательств нарушения ее прав выполненной реконструкций.
Отменяя решение районного суда в части и принимая новое решение, судебная коллегия, согласившись с выводами районного суда о том, что выполненная Маликовым А.В. реконструкция жилого помещения не нарушает прав и интересов Марковой А.Ф., одновременно пришла к выводу о том, что Маликов А.В. не представил доказательств того, что возведенная им самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия указала, что акт комиссионного обследования дома ... от 17 июля 2012 года, подписанный должностными лицами органа местного самоуправления, управляющей организации и Первомайского участка Северного филиала ОАО «Ярославльоблгаз», не свидетельствует о безопасности самовольно проведенной реконструкции, не содержит выводов о соответствии результатов выполненных работ требованиям СНиП, данный акт содержит единственный вывод - о необходимости наращивания дымохода и вентиляционного канала в квартире Марковой А.Ф. При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что Маликов А.В. готов собственными силами и за свой счет нарастить до необходимого уровня дымоход и вентиляционный канал от газоиспользующего оборудования в квартире Марковой А.Ф.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.
Судебная коллегия пришла к противоречивым выводам о недоказанности Марковой А.Ф. факта нарушения своих прав и интересов действиями Маликова А.В. и одновременно о том, что выполненная Маликовым А.В. реконструкция повлекла необходимость выполнения работ по увеличению высоты вентиляционного (дымового) канала от газоиспользующего оборудования в квартире Марковой А.Ф. и производства пусконаладочных работ соответствующего оборудования. Фактически установив нарушение прав Марковой А.Ф. действиями Маликова А.В. по реконструкции жилого помещения, судебная коллегия не восстановила права истицы.
В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судебная коллегия оставила без оценки предписание, выданное Маликову А.В. 26 июня 2012 года должностным лицом Северного филиала ОАО «Ярославльоблгаз», о необходимости выполнения работ по наращиванию дымохода и вентканала выше конька крыши второго этажа на 0,5 метра согласно требованиям п.Г.17 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 (л.д. 42).
Выводы судебной коллегии об отказе Маликову А.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии по основаниям, указанным в апелляционном определении, и одновременно об отказе Марковой А.Ф. в удовлетворении исковых требований президиум признает противоречащими положениям ст. 29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Беляева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка