Дата принятия: 21 ноября 2011г.
Номер документа: 44-г-41
Мировой судья: Ширяевская Е.С.
2 инстанция: Кондрашихин В.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-41
г. Вологда 14 ноября 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по определению судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Баранова В.А.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Агеевой Н.В., Сыроватской В.М., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Баранов В.А. обратился к мировому судье с иском, в обоснование указав, что является собственником 2/3 долей квартиры площадью 66,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, все комнаты которой изолированы. Другими собственниками квартиры по 1/12 доле являются Сыроватская В.М., Агеев С.А., Агеева Н.В., Сыроватский А.Ю.
Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
С учетом уточненных исковых требований просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м и 11,6 кв.м с лоджией, комнату площадью 10,5 кв.м выделить в пользование ответчикам, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании ответчики Сыроватский А.Ю., Агеева Н.В., Сыроватская В.М., Агеев С.А. иск не признали, пояснив, что не препятствуют Баранову В.А. в пользовании жилым помещением, истец в квартире не проживает и намерения проживать не имеет.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 25.04.2011 определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Баранову В.А. выделены в пользование жилые комнаты площадью 10,5 кв.м и 17,4 кв.м, Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. -комната площадью 11,6 кв.м с лоджией.
Ванная комната, санузел, коридор, кухня оставлены в общем пользовании сторон.
С Сыроватской В.М., Агеева С.А., Агеевой Н.В., Сыроватского А.Ю. в пользу Баранова В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг по ... рублей с каждого.
Апелляционным решением Вологодского городского суда от 15.06.2011 решение мирового судьи изменено.
Баранову В.А. выделены в пользование жилые комнаты площадью 10,5 кв.м и 11,6 кв.м, Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. - жилая комната площадью 17,4 кв.м.
Ванная комната, санузел, коридор, кухня, лоджия оставлены в общем пользовании сторон.
На Баранова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. в пользовании лоджией.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 10.08.2011, заявитель просит об отмене апелляционного решения Вологодского городского суда от 15.06.2011 в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом в силу части 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес> общей площадью 66,1 кв.м, жилой - 39,5 кв.м. Баранову В.А. на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, ответчикам – 1/3 доля. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.
Как следует из искового заявления, Баранов В.А. предлагал 2 варианта определения порядка пользования жилым помещением:
1) Выделить ему в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м и 17,4 кв.м, Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. - комнату площадью 11,6 кв.м с лоджией.
2) Выделить Баранову В.А. в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м и 11,6 кв.м с лоджией, ответчикам - комнату площадью 17,4 кв.м.
Закрепляя за Барановым В.А. право пользования комнатами площадью 10,5 кв.м и 11,6 кв.м, а за Сыроватской В.М., Агеевым С.А., Агеевой Н.В., Сыроватским А.Ю. - жилой комнатой площадью 17,4 кв.м в квартире, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный истцом второй вариант порядка пользования спорной жилой площадью наиболее соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности.
Вместе с тем Вологодский городской суд оставил лоджию в общем пользовании сторон и обязал истца не чинить ответчикам препятствий в ее использовании.
По мнению президиума Вологодского областного суда, с такой позицией согласиться нельзя.
Требование о нечинении препятствий в пользовании является элементом порядка пользования жилым помещением, а потому для разрешения вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, необходимо установление и исследование судом всех фактических обстоятельств дела.
Выделение истцу комнат общей площадью 22,1 кв.м наиболее соответствует его доле в праве собственности на квартиру - 26,3 кв.м и прав ответчиков, как собственников жилого помещения, не нарушает. При этом ответчикам выделяется комната размером 17,4 кв.м, что значительно превышает их долю - 13,2 кв.м.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту помещения от <ДАТА> (л.д. 7,8), из комнаты площадью 11,6 кв.м имеется выход на лоджию площадью 2,2 кв.м. Выход на лоджию из других помещений квартиры отсутствует. Следовательно, лоджия непосредственно связана только с комнатой площадью 11,6 кв.м.
В том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, комната размером 11,6 кв.м фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд ответчики будут пользоваться комнатой площадью 11,6 кв.м, закрепленной за Барановым В.А., для прохода на лоджию.
Так как материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, дополнительной проверки и оценки юридически значимые обстоятельства не требуют, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении нормы материального права, что повлияло на исход дела, президиум считает возможным отменить апелляционное решение Вологодского городского суда от 15.06.2011 в части оставления лоджии, примыкающей к жилой комнате площадью 11,6 кв.м, в общем пользовании сторон и возложения на Баранова В.А. обязанности не чинить препятствий ответчикам в ее пользовании и, соответственно, передать указанную лоджию в пользование Баранову В.А.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное решение Вологодского городского суда от 15.06.2011 отменить в части оставления лоджии, примыкающей к жилой комнате площадью 11,6 кв.м, в общем пользовании сторон и возложения на Баранова В.А. обязанности не чинить препятствий Сыроватской В.М., Агееву С.А., Агеевой Н.В., Сыроватскому А.Ю. в пользовании лоджией.
Дополнить резолютивную часть апелляционного решения Вологодского городского суда от 15.06.2011 абзацем следующего содержания: «Передать лоджию, примыкающую к жилой комнате площадью 11,6 кв.м, в пользование Баранову В.А.».
В остальной части апелляционное решение Вологодского городского суда от 15.06.2011 оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Шепель
