Постановление от 06 августа 2010 года №44-г-40/2010

                  № 44-г-40/2010
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
 
    «04» августа 2010 года
 
 
г. Петрозаводск
 
 
    Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
 
 
    Председателя Таратунина Б.К.
 
 
    и судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
 
 
    рассмотрел дело по надзорной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года по делу по иску Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании сделок недействительными.
 
      Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителя истца Панасенко Е.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения ответчиков и  представителя ответчика Лапина Г.М. адвоката Салдаевой Е.С., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гутыро Г.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Лапин Г.М. в соответствии с исполнительным листом имеет перед ним задолженность в сумме 568 767 руб. 10 коп., однако с целью уклонения от погашения указанной задолженности ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: 11 марта 2009 года по договору купли-продажи Андриановой Т.А. передан жилой дом, 31 марта 2009 года Андриановой Н.А. продан автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска. Истец считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просил признать их недействительными, также просил признать недействительной регистрацию записи в ЕГРП о регистрации права собственности Андриановой Т.А. на жилой дом.
 
    Ответчик Лапин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заключил оспариваемые сделки с целью получения денежных средств для того, чтобы рассчитаться со своими кредиторами по предпринимательской деятельности. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, на момент отчуждения имущества не знал о задолженности перед истцом.
 
    Представитель Лапина Г.М., действующая по ордеру адвокат Салдаева Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проданное имущество передано покупателям, Лапин Г.М. получил денежные средства. В настоящее время автомобилем владеет Андрианова Н.А. Договор купли-продажи дома прошел государственную регистрацию, его собственником является Андрианова Т.А.
 
    Ответчики Андрианова Т.А. и Андрианова Н.А. иск не признали.
 
    Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Бирюк Н.Н. с иском согласен, считает указанные сделки мнимыми.
 
    Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе указано, что суд не выяснил всех юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не учел, что оспариваемые сделки были совершены после того, как исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Считает, что сделки совершены в целях уклонения от уплаты задолженности и создания видимости принадлежности спорного имущества другим лицам.
 
    Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 16 июля 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2010 года подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года Арбитражным судом Республики Карелия по иску Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Лапин Г.М. признает наличие задолженности перед Гутыро Г.Д. в сумме 568 767 руб. 10 коп. и обязуется уплатить истцу данную сумму в период с апреля по октябрь 2008 года по 30 000 руб. ежемесячно, в ноябре 2008 года 100 000 руб., в декабре 258 767 руб. 10 коп.
 
    В связи с неисполнением данного мирового соглашения ответчиком Арбитражным судом Республики Карелия 05 августа 2008 года выдан исполнительный лист. 14 января 2009 года на основании данного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство.
 
    Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя Бирюка Н.Н. 27 января 2009 года он выезжал по указанному в исполнительном документе адресу должника. При этом Андрианова Т.А. сообщила судебному приставу-исполнителю, что Лапин Г.М. по данному адресу не проживает.
 
    11 марта 2009 года в соответствии с договором Лапин Г.М. продал Андриановой Т.А жилой дом. Согласно договору стоимость данного дома установлена в размере 350 000 руб. В соответствии с техническим паспортом дом имеет два этажа, общая его площадь составляет 127,9 кв.м., в том числе жилая 77 кв.м., также в доме имеется ванная, туалет, кухня, веранда и коридор. Дом введен в эксплуатацию в 1994 году.
 
    Согласно передаточному акту дом передан Андриановой Т.А., 09 апреля 2009 года Андриановой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    Также 31 марта 2009 года между Лапиным Г.М. и Андриановой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 1996 года выпуска. Стоимость данного автомобиля установлена сторонами в сумме 60 000 руб.
 
    Исполнительное производство, возбужденное в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району, было окончено 13 марта 2009 года в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту жительства ответчика в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району, где 25 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапина Г.М.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия у сторон договоров намерений реально исполнять заключенные сделки суду не представлено.
 
    Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанная норма предусматривает обязанность, в том числе для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых вынесены судебные постановления, их неукоснительного исполнения, без дополнительного принуждения со стороны государства.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены Лапиным Г.М. более чем через одиннадцать месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения между ним и Гутыро Г.Д. Меры, направленные на исполнение указанного мирового соглашения, Лапиным Г.М. не предпринимались, несмотря на то, что по его утверждению по оспариваемым сделкам им получены денежные средства в сумме, соразмерной сумме задолженности по мировому соглашению.
 
    Ссылки Лапина Г.М. на то, что ему не было известно о наличии данной задолженности, несостоятельны. Судом обосновано указано на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля Л., подтвердившего факт разговора между Лапиным Г.М. и Гутыро Г.Д. в августе-сентябре 2008 года о задолженности.
 
    При этом из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Г., который указал, что Лапину Г.М. не было известно о наличии задолженности, носят противоречивый характер (л.д.135). Первоначально указанный свидетель утверждал, что сообщил Лапину Г.М. о наличии долга в 2008 году, впоследствии изменил свои показания, сославшись на ошибку. Судебный пристав-исполнитель Бирюк Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в январе 2009 года у него состоялся телефонный разговор с Лапиным Г.М., в котором он сообщил должнику о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается то, что на момент заключения договоров купли-продажи дома и автомобиля Лапин Г.М. знал о наличии долга перед Гутыро Г.Д.
 
    Также судом исследованы не все юридические значимые обстоятельства дела.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что обязательства по сделкам были ими исполнены в полном объеме. Между тем, судом не исследован вопрос о наличии у покупателя дома Андриановой Т.А. реальной возможности исполнить крупное денежное обязательство (не исследованы ее доходы за период времени, предшествующий совершению сделки, не установлено наличие денежных средств или иного имущества, за счет которого могла быть произведена оплата по договору). Также не исследован вопрос о получении Лапиным Г.М. денежных средств по указанным сделкам и их расходовании.
 
    Кроме того, судом не дана оценка факту наличия близких доверительных отношений между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. В своих пояснениях суду данные лица не отрицали наличие фактических брачных отношений между ними до 2005 года, а в последующем дружеских отношений (л.д.82-84).
 
    Судом установлено, что Лапин Г.М. периодически проживает в спорном доме, между тем судом не установлено в связи с чем Лапин Г.М. данным имуществом продолжает пользоваться. При этом у Андриановой Т.А. после совершения оспариваемой сделки не возникло новых правоотношений относительно указанного дома, поскольку она проживала в данном доме длительное время и до подписания договора купли-продажи.
 
    Также в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт перехода права пользования автомобилем «Тойота Камри» Андриановой Н.А. В судебном заседании 22 октября 2009 года она не могла пояснить, где находится данный автомобиль (л.д.83).
 
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что стороны указанных договоров купли-продажи действительно имели намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего оспариваемые сделки не являются мнимыми, сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
 
    Таким образом, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
     Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
 
 
    Председатель Б.К. Таратунин