Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: 44-г-40/12
Дело № 44-г-40/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 25 июля 2012 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» дело по иску Семеновой В.М. к ОАО «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя ОАО «Управляющая компания №» по доверенности Кузнецовой К.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Семеновой В.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Управляющей организацией является ОАО «Управляющая компания № 1».
Семенова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» об обязании провести ремонт общего имущества и о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что 11 августа 2011 г. и 1 октября 2011 г. вследствие разрыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше, ее квартира была залита холодной водой. В результате комнате и в кухне местами отошли обои, которыми оклеены потолки и стены, на обоях появились желто-коричневые пятна, очаговое поражение плесенью, на потолке появились трещины, на межкомнатных дверях от воздействия влаги появились трещины и отслоение окрасочного слоя. Истица просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт общедомового стояка холодного водоснабжения, взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 139 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и расходы по оценке ущерба – 3 500 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 января 2012 г. с учетом определения мирового судьи от 17 февраля 2012 г. об исправлении описки постановлено:
«Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Семеновой В.М. в возмещение имущественного ущерба 41 139 руб. 60 коп., расходы на оплату оценки 3 500 руб., судебные расходы 655 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000, а всего 70 294 руб. 85 коп.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме 1 788 руб. 84 коп.»
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 января 2012 г. оставлено без изменения, жалоба ОАО «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире; обязанность поддержания в надлежащем состоянии общедомового имущества возложена на ответчика, в связи с чем ответственность за затопление квартиры истицы и причинение ей ущерба также должна быть возложена на ответчика. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал, что истица в связи с затоплением квартиры претерпевает существенные бытовые неудобства. Решение мирового судьи основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик, оспаривая свою вину в причинении истице ущерба, оспаривал кроме того и размер причиненного ущерба, представил строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений квартиры <адрес> от 07.02.2012 г. В соответствии с названным заключением, составленным ООО «Фронтон», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, включая материалы, составляет 34 869 руб. При этом ответчик указывал в апелляционной жалобе, что не мог представить указанное заключение в суд первой инстанции по уважительной причине.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должно быть указано краткое содержание представленных доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания от 2 апреля 2012 г., суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительно представленное ответчиком доказательство – строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы квартиры, принадлежащей истице.
Вместе с тем, в апелляционном определении указанное доказательство не упоминается, какой-либо оценки в определении суда строительно-техническое заключение не получило, в то время как ответчиком размер подлежащего взысканию ущерба оспаривался со ссылкой на указанное доказательство.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно названной норме закона суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены. Представленное ответчиком доказательство в обоснование своих возражений против предъявленного иска суд апелляционной инстанции не оценил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении гражданского дела.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Н. Ананьев
