Постановление от 14 ноября 2011 года №44-г-40

    Мировой судья Морозов С.В..
 
    2 инстанция: Кяргиева Н.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 40
 
    07 ноября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Загайновой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Шевелева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «С.», Кондаковой А.С. о возмещении материального ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа М.» по доверенности – Тумановой Т.Н.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    01.07.2009 между Вологодским филиалом ЗАО Страховая группа «У.» и Шевелевым В.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства ....
 
    28.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кондаковой А.С. автомобилю Шевелева В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кондаковой А.С. на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «С.».
 
    ЗАО «Страховая группа «У.» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Л. страховое возмещение в размере ... рублей за произведенный ремонт транспортного средства Шевелева В.А.
 
    Решением Вологодского городского суда от 06.07.2010 с ЗАО «Страховая группа «С.» Вологодский филиал в пользу ЗАО «Страховая группа «У.» Вологодский филиал взыскано в порядке суброгации ... рублей.
 
    С Кондаковой А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «У.» взыскано ... рублей ... копейки.
 
    Шевелев В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «С.» утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Астахова А.М. требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «С. и соответчик Кондакова А.С. в судебное заседание не явились.
 
    Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24.09.2010, оставленным без изменения определением Вологодского городского суда от ... с закрытого акционерного общества «Страховая группа «С.» в пользу Шевелева В.А. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, нотариальных услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубль ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Кондаковой А.С. отказано.
 
    С закрытого акционерного общества «Страховая группа «С.» в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взыскано ... рублей ... копейки за проведение экспертизы.
 
    С Шевелева В.А. в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взыскано ... рублей ... копеек за проведение экспертизы.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 22.08.2011, ОАО «Страховая группа «М.» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «С.») просит об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Страховая группа «С.», с которого подлежит взысканию утраченная товарная стоимость транспортного средства истца.
 
    С такой позицией согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20.08.2010 ЗАО Страховая группа «С.» перечислило страховое возмещение в размере 120000 рублей по решению Вологодского городского суда от 06.07.2010, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Следовательно, взыскание суммы, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, превышает лимит ответственности страховщика и не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Разрешая спор, суду следовало применить статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права являются существенными, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24.09.2011 и определение Вологодского городского суда от 10.03.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье в соответствии с нормами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассмотреть ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика Кондаковой А.С., заявленное в судебном заседании 27.08.2010 (л.д....), предложить Шевелеву В.А. уточнить исковые требования в части определения надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24.09.2010 и определение Вологодского городского суда от 10.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №4.
 
 
 
    Председательствующий: В.С. Шепель