Постановление Президиума Тюменского областного суда от 22 сентября 2011 года №44-г-40

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2011 года Дело N 44-г-40
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «22» сентября 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Антипина А.Г., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», поданную в лице представителя филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Тюмени Ткачевой Н.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2011 года и гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 15 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Лужанской Н.С., действующей на основании прав по доверенности от <.......> <.......>, поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения Божко Е.Г., Петровой Е.В., представителя Неустроевой Л.Ю.- адвоката Фугаевой Ю.В., действующей на основании прав по заключенному соглашению и ордеру <.......> от <.......> просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» / далее по тексту общество или банк/ обратилось в суд с иском к Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> в размере <.......>, в том числе: по кредиту - <.......>, по уплате процентов за пользование заёмными средствами - <.......>, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - <.......>, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов, - <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Божко Е.Г. был заключён кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Божко Е.Г., истцом были заключены договоры поручительства с Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщиком Божко Е.Г. сумма кредита своевременно не погашается, предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не принесли положительного результата. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Божко Е.Г., банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ткачёва Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Божко Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что будет возвращать долг по мере возможности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Неустроевой Л.Ю., которая надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела.
Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, который предъявлен к ней как к поручителю.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Божко Е.Г., <.......> года рождения, уроженки <.......> в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего взыскать <.......>.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» к Божко Е.Г. - отказать.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАСИБ» к Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности - отказать».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2011 года постановлено:
«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей».
В надзорной жалобе представитель банка - Ткачёва Н.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.02.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2011 года по вышеуказанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 15 сентября 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» следует удовлетворить, принятые по делу решение и кассационное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ткачёва Н.В. в надзорной жалобе ссылается на то, что согласно графику возврата кредита и уплаты процентов кредит погашается заёмщиком ежемесячными платежами в течение периода с 31.10.2005 года по 30.09.2010 года, то есть последний платёж должен быть произведён заёмщиком 30.09.2010 года, и исполнение обязательства по договору предусмотрено по частям. Считает, что поскольку истец обратился в суд 17.12.2010 года, годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательства по периодическим платежам, срок уплаты которых установлен 31.12.2009 года, 31.01.2010 года, 28.02.2010 года, 31.03.2010 года, 30.04.2010 года, 31.05.2010 года, 30.06.2010 года, 31.07.2010 года, 31.08.2010 года, 30.09.2010 года, не истёк. Заявитель полагает, что обстоятельство возникновения у банка права изменить срок возврата кредита при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком, не свидетельствует о том, что срок возврата кредита в этой части наступил в момент возникновения у банка такого права. В связи с этим, утверждает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, в отношении всей суммы неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору, поэтому договоры поручительства, заключённые между банком и Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Президиум Тюменского областного суда полагает, что данные доводы надзорной жалобы являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания кредитной задолженности с поручителей Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В., отвечающих за не исполнение обязательств Божко Е.Г. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <.......> от 14.10.2005 года, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что договоры поручительства <.......> и <.......> от 14.10.2005 года являются прекращёнными ввиду пропуска истцом годичного срока обращения кредитора в суд, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный вывод судов первой и кассационной инстанций, по мнению президиума, является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 14.10.2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Божко Е.Г. был заключён кредитный договор <.......>, по которому истец предоставил заёмщику кредит в размере <.......> на срок до <.......> под 19% годовых на приобретение жилья. Заёмщик обязался произвести возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 14.10.2005 года в соответствии с графиком, то есть ежемесячно производить гашение кредита и процентов (л.д. 14-18).
14.10.2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. в целях обеспечения выданного Божко Е.Г. кредита были заключены договоры поручительства <.......> и <.......>, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение всех её обязательств по кредитному договору. При этом, в договорах поручительства нет указаний на срок, на который оно выдано. В соответствии с п. 3.2 указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 14.10.2005 года или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства, также поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (л.д. 21-26).
Судом первой инстанции правильно установлено, что последний платёж по кредиту Божко Е.Г. был произведён 31.08.2006 года, а последнее погашение процентов - 14.10.2008 года, очередной платёж по возврату кредита Божко Е.Г. надлежало произвести не позднее 30.09.2006 года, а по гашению процентов - 30.11.2008 года, однако указанные платежи не были произведены последней (л.д. 9).
Из материалов дела установлено, что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности был предъявлен в суд 17.12.2010 года (л.д. 2-4).
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исходя из того, что исполнение обязательств Божко Е.Г. по кредитному договору <.......> от 14.10.2005 года предусмотрено ежемесячно в течение периода с 31.10.2005 года по 30.09.2010 года, на основании вышеуказанной правой нормы; суды первой и кассационной инстанций, по мнению заявителя и с этим соглашается президиум Тюменского областного суда, необоснованно пришли к выводу о пропуске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» годичного срока, по истечении которого поручительство Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. прекращается в отношении всей суммы неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору.
Учитывая, что право требования к поручителям Неустроевой Л.Ю. и Петровой Е.В. при неисполнении заёмщиком Божко Е.Г. обязательств по возврату части кредита у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возникло 30.11.2008 года, в связи с подачей банком в суд иска о взыскании задолженности 17.12.2010 года; суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу в части, касающейся прекращения поручительства по взысканию кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2009 года.
Между тем, с учётом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что договоры поручительства <.......> и <.......> от 14.10.2005 года, заключённые между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В., являются прекращёнными и в части взыскания кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2009 года.
Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что доводы жалобы представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ткачёвой Н.В. о нарушении судами первой и кассационной инстанций положений гражданского законодательства о прекращении договоров поручительства, являются обоснованными. Поэтому президиум Тюменского областного суда полагает необходимым в порядке ст. 390 ч.1 п.2 ГПК РФ принять решение об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.02.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не имеет возможности принять по нему новое судебное решение ввиду необходимости установления периодов взыскания кредита, процентов за пользование им, составления расчетов по платежам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Божко Е.Г., Неустроевой Л.Ю., Петровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени Тюменской области.
Надзорную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка