Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: 44-Г-4
Дело № 44-Г-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
07 мая 2010 г. г. Чебоксары
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Кошкина А.Ю., Филиппова Н.К., Никитиной И.И., Евлогиевой Т.Н., Васильева С.Г. рассмотрел гражданское дело по иску Стекольщикова Ю.И. к Егоровой Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по надзорной жалобе Егоровой Е.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения Стекольщикова Ю.И., президиум
у с т а н о в и л:
Стекольщиков Ю.И. обратился в суд с иском к Егоровой Е.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2006 года ответчица по устному соглашению между ними получила от него постельные наборы на сумму <...> руб. для последующей реализации. Данное соглашение между ними было оформлено в устной форме, согласно которому Егорова Е.В. обязалась выплатить ему указанную денежную сумму к декабрю 2006 года, однако принятое на себя обязательство не исполнила.
В судебном заседании истец Стекольщиков Ю.И. поддержал свои исковые требования.
Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Стекольщикова Ю.И. к Егоровой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и возврате государственной пошлины отказано.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2009г. данное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Стекольщикова Ю.И. денежные средства в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб.
В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2009 года.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении.
В материалах дела имеется извещение ответчицы Егоровой Е.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 16 октября 2009 г., которое было направлено судом 23 сентября 2009 года (л.д.28) по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика Егоровой Е.В. о рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Рассматривая данное дело в отсутствие Егоровой Е.В., суд апелляционной инстанции в своем решении не указал, проверялись ли судом обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания; в протоколе судебного заседания не отражено, рассматривался ли вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Без установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы Егоровой Е.В. о времени и месте судебного заседания суд был обязан отложить разбирательство дела, а не выносить решение по существу спора, поскольку рассмотрение исковых требований без соблюдения положений ч.2 ст.167 ГПК РФ лишило ее возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений против заявленного иска.
В силу статей 387, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит безусловной отмене в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, Президиум полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с истребованием из УВД Надымского района материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по заявлению Стекольщикова Ю.И.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного устранить указанные недостатки, исходя из требований п.2 ст.56 ГПК РФ правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение по делу и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2009 года по делу по иску Стекольщикова Ю.И. к Егоровой Е.В. о взыскании денежных средств и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий Н.П.Порфирьев
