Постановление от 18 июля 2012 года №44-г-38/12

                                             Дело № 44-г-38/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     18 июля 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице Верхне - Волжского филиала дело по иску Степанова А.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Степанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование иска сослался на то, что 16 июля 2010 г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля . В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба по рискам «хищение + ущерб». В период действия договора произошло 4 страховых случая: 2 страховых случая 20 декабря 2010 г., по которым выплата составила <...> руб., в феврале 2011 г. – выплата составила <...> руб., 16.02.2011 г. – выплата составила <...> руб.
 
        Истец ссылался на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта во всех случаях ответчиком был занижен, в результате чего истец недополучил соответственно <...> руб., <...> руб. и <...> руб.
 
        Степанов А.И. просил взыскать недополученное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
 
        Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.
 
        Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 г. постановлено:
 
        Исковые требования Степанова А.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Степанова А.И. страховое возмещение в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
 
        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
 
        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2011 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
 
        «Исковые требования Степанова А.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Степанова А.И. страховое возмещение в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
 
        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.
 
        Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец во всех случаях повреждения транспортного средства обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем получения денежных средств в соответствии с условиями договора страхования, от направления на станцию технического обслуживания для производства ремонта истец отказывался. Ответчик необоснованно отказал во включении в сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта переднего бампера по страховому случаю, имевшему место 16 февраля 2011 г. По условиям договора страхования, исходя из средних по Ярославскому региону цен на нормо-час ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно составить <...> руб., фактически выплачено <...> руб.
 
        Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что принадлежащий истцу автомобиль на момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует учитывать стоимость нормо–часа, материалов и запасных частей, установленных официальным дилером в данном регионе. При таком подходе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. взысканию подлежит <...> руб.
 
        С выводами судебной коллегии о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость нормо-часа ремонтных работ, материалов и запасных частей автомобиля, установленных официальным дилером в данном регионе, согласиться нельзя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Из материалов дела видно, что договор страхования транспортного средства заключен путем вручения Степанову А.И. страхового полиса, договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 19 августа 2009 г. На применение Правил страхования указано в страховом полисе, Правила вручены страхователю при заключении договора, о чем имеется запись страховом полисе, подписанном сторонами договора.
 
        В соответствии с п. 5.1 договора при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик), исходя из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.
 
        Исковые требования Степанова А.И. основаны на ином, отличном от условий договора, определении размера страхового возмещения.
 
        Судебная коллегия признала обоснованными требования Степанова А.И. об определении размера страхового возмещения, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных официальным дилером компании Toyota в Ярославской области. При этом судебная коллегия исходила из того, что условия договора страхования не содержат указания на то, что ремонт поврежденного транспортного средства не может быть произведен официальным дилером компании Toyota.
 
        Вместе с тем, право истца произвести ремонт транспортного средства в той или иной ремонтной организации ответчиком не оспаривалось. Спор возник относительно размера страхового возмещения.
 
        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Условия договора сторонами не оспорены.
 
        Каких-либо суждений относительно наличия законных оснований для изменения условий договора определение судебной коллегии не содержит.
 
        С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует условиям заключенного сторонами договора и основано на законе, правовые основания для отмены решения суда отсутствовали, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
 
        Руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2011 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 г.
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев