Дата принятия: 03 ноября 2011г.
Номер документа: 44-г-38
1 инстанция: Давыдова О.Н.
2 инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий,
Слепухин Л.М. - докладчик,
Мальцева Е.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-38
г. Вологда 31 октября 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Колосову Ю.С. о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя Колосова Ю.С. Стыхиной Е.Н., действующей по доверенности.
Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя Колосова Ю.С. Стыхиной Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «...» Клевцова С.В., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Колосову Ю.С. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указало, что <ДАТА> между Колосовым Ю.С. и ООО «...» в лице ... филиала был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный номер ..., на сумму ... рублей по риску «Автокаско». В период действия договора Колосову Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по ... страховым случаям.
В нарушение условий договора страхования и Правил страхования ответчик не передал ООО «...» поврежденные и замененные узлы и детали автомобиля на общую сумму ... руб., определенную с учетом 50%-ной скидки от стоимости новых деталей.
Общество просило суд взыскать с ответчика ... руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцов С.В. поддержал исковые требования в размере ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования не признала.
Решением Вологодского городского суда от 11.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011, с Колосова Ю.С. в пользу ООО «...» взыскана стоимость неосновательно сбереженного имущества в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., всего - ... руб.
В надзорной жалобе представителя Колосова Ю.С. Стыхиной Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «...» <ДАТА>, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей.
Невыполнение Колосовым Ю.С. данной обязанности могло послужить основанием для обращения ООО «...» с иском о передаче поврежденных и замененных деталей и узлов. Однако страховщик избрал не предусмотренный законом и Правилами способ защиты, заявив иск о возмещении их стоимости.
Соглашаясь с представленным ООО «...» расчетом, судебные инстанции не установили реальную стоимость деталей и узлов, не рассмотрели вопрос о возможности их ремонта и дальнейшего использования.
Судом не учтено, что выплата страхового возмещения осуществлялась Колосову Ю.С. с учетом износа запасных частей, в связи с чем определение размера неосновательного обогащения исходя из стоимости новых деталей необоснованно.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Колосова Ю.С., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить решение Вологодского городского суда от 11.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Колосову Ю.С. о взыскании денежных средств, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий: В.С.Шепель
