Постановление от 01 апреля 2013 года №44-г-37/13

    № 44-г-37/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 01 апреля 2013 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе
 
    председательствующего Братенкова С.И.,
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
 
    Нем В.А., Пилипчук С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 года по иску Кузнецовой Е. А. к ООО «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
 
    Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Не согласившись с принятым судебным решением об отказе в иске, Кузнецова Е.В. обжаловала данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого уда от 11 января 2013 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А., решение районного суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
 
    В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по гражданскому делу, необоснованно применил положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом был заявлен спор о праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключенному с ответчиком договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан построить и передать истцу нежилое торговое помещение в этом здании, которое не является многоквартирным жилым домом. Оплата по договору истцом произведена полностью, однако обязательство ответчиком не исполнено. На дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик банкротом не признан, а в отношении него введена процедура наблюдения. Прекращение производства по данному делу, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 18 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Кузнецовой Е.А., представителя ООО «Строймикс-А», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
 
    В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Судами, рассмотревшими данное дело, установлено, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года в отношении ответчика ООО «Строймикс-А» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
 
    Статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
 
    не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
 
    не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;
 
    не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
 
    не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со статей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
 
    В частности, параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности банкротства застройщика. В соответствии с данным параграфом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под кредитором понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
 
    Из анализа указанных норм Закона следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
 
    Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ссылаясь на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, поэтому требования истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
 
    Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО «Строймикс-А» производится по общим положениям данного Закона.
 
    Требование истца о признании права собственности на долю в имуществе не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
 
    При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное истцом – физическим лицом требование о признании права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, является ошибочным.
 
    Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу, не может быть исправлена без отмены принятого по делу апелляционного определения.
 
    С учетом изложенного апелляционное определение о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    кассационную жалобу Кузнецовой Е. А. удовлетворить,
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 года отменить,
 
    гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к ООО «Строймикс-А» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий Братенков С.И.