Постановление от 29 октября 2011 года №44-г-37

    Мировой судья Лопатина С.В.
 
    2 инстанция Задворная Л.Л.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-37
 
    г. Вологда 17 октября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Михайловой А.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бараева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Бараева С.Н.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Бараева С.Н., представителей ООО «С» Редькина В.В., Смирнова Е.Л., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    02.09.2009 Бараев С.Н. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») автомобиль марки «...» стоимостью ... рублей.
 
    Для проведения второго технического обслуживания автомобиля покупатель обратился 11.06.2010 на станцию общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») в городе Череповце, неаттестованную производителем, находившуюся по пути следования к месту отпуска.
 
    21.06.2010 предоставил автомобиль для второго технического обслуживания на станцию продавца, заявив о неисправностях, требующих устранения по гарантии, в чем ему было отказано со ссылкой на п.2.4 гарантийного талона. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля третьим лицом осталась без удовлетворения.
 
    Обратившись в суд с иском, Бараев С.Н. просил признать незаконным акт осмотра транспортного средства от 21.06.2010, считать второе техническое обслуживание пройденным в ООО «С» с проставлением соответствующих отметок в сервисной книжке, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков гарантийного ремонта автомобиля третьим лицом в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.
 
    В судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что нарушение им как потребителем правил использования товара не освобождает продавца от ответственности при недоказанности причинно-следственной связи между превышением межсервисного пробега и возникшими у автомобиля неполадками. Увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
 
    Представители ответчика ООО «С» по доверенности Редькин В.В. и Бадрин А.В. исковые требования не признали, пояснили, что второе техническое обслуживание автомобиля «...» проводится при пробеге от 14500 до 15000 километров. Автомобиль Бараева С.Н. имел пробег 21500 километров. Отметка аттестованной станции о прохождении планового технического обслуживания в сервисной книжке отсутствовала. В выполнении гарантийного ремонта было отказано на основании пункта 4.4 договора купли-продажи от 02.09.2009.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24.11.2010, оставленным без изменения определением Вологодского городского суда от 17.05.2011, Бараеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    В надзорной жалобе Бараев С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 4.2 - 4.4 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев при условии проведения гарантийного и технического обслуживания на станции по месту приобретения автомобиля либо на любой аттестованной станции. При невыполнении очередного техобслуживания в соответствии с сервисной книжкой гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований судебные инстанции мотивировали невыполнением Бараевым С.Н. указанных условий.
 
    Такая позиция противоречит пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Аналогичное требование предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и прохождением технического осмотра на неаттестованной изготовителем станции.
 
    Плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-2) было проведено Бараевым С.Н. в период гарантийного срока согласно регламенту сервисной книжки в сервисном центре ООО «А», что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Отказ в принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт по мотиву прохождения технического обслуживания на неаттестованной изготовителем станции является нарушением прав потребителя, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого ограничения.
 
    Данный факт не может повлечь прекращения действия гарантийного срока и, следовательно, освобождения ответчика от выполнения гарантийных обязательств.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным отменить судебные акты и принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
 
    Согласно статье 22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона №2300-1, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, президиум на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до ... рублей.
 
    Требования Бараева С.Н. о компенсации морального вреда в соответствии со статей 15 Закона №2300-1 заявлены в разумных пределах, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона №2300-1). Учитывая, что требования Бараева С.Н. удовлетворены на сумму ... рублей, размер взыскиваемого штрафа составит ... рублей.
 
    На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину в сумме ... рублей следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 24.11.2010 и определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2011.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Удовлетворить исковые требования Бараева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Бараева С.Н. расходы на исправление недостатков гарантийного товара третьим лицом в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, всего ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
 
 
 
    Председательствующий: В.С.Шепель