Постановление Президиума Тюменского областного суда от 08 июля 2010 года №44-г-37

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2010 года Дело N 44-г-37
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «08» июля 2010 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Антипина А.Г., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.
Григорьевой Ф.М., Кликушина А.А., Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу ФИО7 на решение ... суда ... от Дата обезличена года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум ... суда на основании определения судьи ... суда ФИО4 от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ... суда ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО7- ФИО10, действующего на основании прав по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего решения судов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8, объяснения ФИО8, а также представителя открытого акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО9, действующего на основании прав по доверенности Номер обезличенД-590 от Дата обезличена года, просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные решения без изменения, президиум ... суда
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 836 229 руб. 09 коп.
Исковые требования ФИО8 мотивировала тем, что Дата обезличена года напротив дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх легковых автомобилей и автобуса под управлением ФИО11. Управляя рейсовым автобусом марки МАН SL 202 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим на нраве собственности Феодоровой Н.Х., ФИО11 допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе и на автомобиль Volvo S 40 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО12, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который состоял в трудовых отношениях с ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён имущественный вред. Автомобиль ФИО8 Volvo S 40 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта. Учитывая, что восстановление автомобиля было нерентабельно, истец по договору комиссии передала автомобиль для комиссионной продажи, а ей было выплачено ОАО «СОГАЗ» Номер обезличен. страхового возмещения, при этом страховая выплата произведена только по гибели автомобиля, дополнительное оборудование застраховано не было. ФИО8 купила автомобиль Volvo за Номер обезличен руб. Дата обезличена года ею на автомашину было установлено дополнительное оборудование: брызговики, коврики, набор автомобилиста, прикуриватель, тонировка стёкол, автономный подогреватель двигателя на общую сумму Номер обезличен. Стоимость автомашины с учётом дополнительного оборудования составила Номер обезличен. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме Номер обезличен. между причинённым ей ущербом Номер обезличен руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере Номер обезличен.
Кроме того, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Поскольку по характеру её работы ей необходимо постоянное использование автомашины ей пришлось арендовать автомобиль CORONA EXIF государственный регистрационный знак Е Номер обезличен по цене 1 500,00 рублей за каждый день использования, за весь период сумма за аренду составила Номер обезличен руб.
Повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был приобретён ФИО8 в кредит, по кредитному договору в ОАО «Альфа-Банк» сумма кредита составила Номер обезличен рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых и сроком погашения кредита через 36 месяцев. За пользование кредитом истцом было выплачено в счёт уплаты процентов Номер обезличен руб., всего размер процентов, подлежащих уплате, составил Номер обезличен руб.
Для приобретения нового автомобиля истцом был заключён новый кредитный договор с ОАО «Альфабанк». В связи с изменившейся экономической ситуацией процентные ставки по кредитам увеличились. Кредитный договор был заключён на условиях уплаты 23% годовых, размер кредита составил Номер обезличен руб., срок кредита 60 месяцев. Общий размер процентов, подлежащих уплате ФИО8 по новому кредитному договору, составил Номер обезличен руб.
Истец полагает, что поскольку по вине ответчика она была вынуждена приобретать новый автомобиль на более невыгодных условиях кредитования, нежели прежний кредитный договор, она вынуждена нести дополнительные убытки в виде большей оплаты процентов по кредиту, с ФИО7 подлежит взысканию разница между процентами (по действующему кредитному договору Номер обезличен руб. и по прежнему кредитному договору Номер обезличен руб. Также ФИО8 просила суд взыскать с ответчика в её пользу 15 000,00 руб. за услуги представителя и расходы, понесённые ею по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель истца ФИО8 - ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответственность перед истцом в данном случае должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 ФИО11 в трудовых отношениях с ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты за аренду автомобиля не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что имелась необходимость в заключении такого договора.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, представитель ООО «СК Северная казна», ОАО «ГСК Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании полагал, что ответственность по данному иску следует возложить на ФИО7, поскольку ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ФИО7
... суда ... от Дата обезличена года постановлено:
«Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8: убытки в размере Номер обезличен рублей; расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 3993,89 рублей, всего Номер обезличен рублей (Номер обезличен
В остальной части иска отказать».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от Дата обезличена года постановлено:
«... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения».
В надзорной жалобе ФИО7 просит изменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от Дата обезличена года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО7 следует удовлетворить, принятое по делу решение и кассационное определение областного суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО7 по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель надзорной жалобы полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика убытков, расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, незаконным и необоснованным.
ФИО7 считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО11 и ФИО7 трудовых отношений на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не обоснован. Единственным виновником и лицом, за счёт которого должен быть возмещён вред истцу, является, по мнению заявителя, ФИО11, поскольку он владел транспортным средством на законных основаниях - на основании доверенности, выданной ФИО7 ФИО11 Дата обезличена года для перегона автобуса к месту ремонта.
Как указывает ФИО7, вывод суда о наличии трудовых отношений основан на копии путевого листа, заверенной сотрудником ОАО «СОГАЗ». Между тем, по утверждению заявителя, такое доказательство должно быть признано судом недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, поскольку, как пояснил представитель ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании, оригинал путевого листа они не видели и, соответственно, представить его суду не могут, из чего следует, что стороны не имеют возможности проверить его подлинность.
Президиум Тюменского областного суда считает, что данные доводы надзорной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, Дата обезличена года около 14.10 часов на ..., ... водитель ФИО11, управляя автобусом МАН SL 202 государственный регистрационный знак Е 792 ОМ 72, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего допустил наезд на 5 автомобилей, в том числе на автомобиль Volvo S 40 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу ФИО8
Вина ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается: постановлением о прекращении производства административного расследования, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ФИО18 об административных правонарушениях /т. 1л.д.18-19/; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /т. 1л.д. 20/; схемой места совершения административного правонарушения /т.2л.д. 97/; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествии /т.2л.д. 101-112/.
Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд пришёл к выводу, что ФИО11 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО7 Данный вывод суд обосновал имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом первой инстанции было установлено, что автобус МАН SL 202 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО11 в день дорожно-транспортного происшествия находился на линии городского маршрута, что подтверждается письмом Управления по транспорту администрации ... /т.1л.д. 214-231/. Кроме того, ФИО11 управлял автобусом на основании путевого листа, что подтверждается копией путевого листа /т.2л.д. 159/. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых правоотношениях между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО7
Однако президиум областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и неподтверждёнными допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо Управления по транспорту администрации ... /т.1л.д. 214-231/, не указывают однозначно на наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО11, а также то обстоятельство, что автобус находился на линии городского маршрута до момента совершения дорожно-транспортного происшествия именно под управлением ФИО11 и во исполнение трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7
Как было указано выше, суд свои выводы основывал в том числе и на имеющейся в материалах дела копии путевого листа. Между тем, подлинный путевой лист суду представлен не был. Данная копия была заверена и представлена ОАО «СОГАЗ», лицом, которое этот лист не выдавало.
Из представленных ответчиком реестров сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы видно, что ФИО11 в данных списках не значится /т.2л.д. 54, 122/.
Из копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что ФИО11 не работает /т.2л.д. 91-92/.
Истец ФИО8, предъявляя исковые требования о возмещении убытков ФИО7, не представила суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО11 С ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств ФИО8 к суду не обращалась.
В своих письменных отзывах на исковое заявление ФИО7 и её представитель ФИО10 возражали против заявленных требований и поясняли, что Дата обезличена года ФИО7 была выдана доверенность ФИО11 на управление автобусом для перегона его к месту ремонта, в момент ДТП автобус перегонялся ФИО11 по вышеуказанной доверенности на ремонт. Трудовые отношения между ФИО11 и ФИО7 отсутствовали /т.1л.д. 208, т.2л.д.47-49/. Этим доводам суд не дал никакой оценки, а истцом эти доводы опровергнуты не были.
Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм гражданского права повлекли, в свою очередь, и нарушения норм материального права, а именно трудового, выразившиеся в применении норм, не подлежащих применению.
Исходя из того обстоятельства, что между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 имеют место трудовые правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем должна нести ответственность за причинённый истцу вред в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как гражданин, работник которого причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено, то, по мнению президиума, при разрешении возникшего спора ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, возмещение причинённого вреда в данном случае будет производиться на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах ФИО7 не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО8 о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого был признан ФИО11
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом указанные нарушения норм материального и процессуального права.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем, президиум ... суда в соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, полагает возможным принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ... суда
п о с т а н о в и л:
... суда ... от Дата обезличена года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от Дата обезличена года по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков - отменить, принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7 о взыскании Номер обезличен копеек как разницы между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения, Номер обезличен рублей в возмещение расходов на аренду автомобиля, Номер обезличен копейки как разницы между процентами по кредитным договорам, Номер обезличен рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Номер обезличен рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд - отказать.
Надзорную жалобу ФИО7 - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка