Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года №44-г-36/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2014 года Дело N 44-г-36/2014


[О расторжении договора, взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина
при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
М.Л.Ю. ., Нем В.А., Пилипчук С.В.
с участием прокурора Когай С.Н.
при секретаре Задорожной М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе Ф.М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения истца Ф.М.А. ее представителя В.М.Ф. представителя ответчика Х.Т.И.

установила:

Ф.М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ» (далее - ООО «СРП Дентис-ДВ») о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата>она обратилась к ответчику с целью протезирования зубов, заключив договор оказания стоматологических услуг. С <дата>по <дата>ответчик производил ей лечение и протезирование. Формы коронок превышали размер предыдущих коронок, вызывая дискомфорт, затем появились боли в суставах, стало тяжело говорить и принимать пищу. Ответчик разъяснил, что боли связаны с привыканием организма к новым протезам и носят естественный характер. Боли не проходили, стали постоянными. <дата>она прошла осмотр врача 301 госпиталя и получила консультацию невролога, который исключил заболевания его профиля. С <дата>по <дата>она посещала клинику ответчика по факту прогрессирующей боли в челюстных суставах, сопровождающейся головными болями, спазмами лицевых мышц и прочими физическими неудобствами. За этот период ей проведено лечение острого пульпита, шлифовка коронок, снятие штампованных коронок с верхней челюсти и установление металлокерамических. После лечения улучшения состояния здоровья не наступило. <дата>ей поставлен диагноз: двухсторонняя дисфункция верхних и нижних челюстных суставов в виде передне-верхних вывихов, артрозо-артрит верхних и нижних челюстных суставов.<дата>между нею и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязуется оплатить лечебные мероприятия по устранению названного заболевания специалистами клиники «Пиранья», и самостоятельно осуществить протезирование металлокерамикой верхней челюсти и протезирование нижней челюсти цельнолитыми коронками. Лечение положительных результатов не дало. <дата>она обратилась к ответчику с жалобами на ухудшение здоровья, ответчик рекомендовал самостоятельно найти врача, и она прошла курс лечения у стоматолога 301 госпиталя. <дата>на ее просьбу определиться с планом лечения, ответчик ответил отказом. Она была вынуждена обратиться в ООО «Тари Дент», где ей поставлен диагноз: дисфункция, артралгия, артрозо-артрит височно-нижнечелюстного сустава справа, слева; даны рекомендации по дальнейшему лечению заболевания приобретенного после некачественного протезирования ответчиком и рассчитана предварительная стоимость планируемого лечения, которая составляет <данные изъяты>. <дата>она направила ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов, связанных с лечением в ООО «Тари Дент». Ответа на претензию от ответчика не поступило. Некачественным протезированием ответчика ее здоровью причинен вред, который подлежит возмещению. Некачественное оказание медицинской помощи причинило ей физические боли и нравственные страдания, которые она испытывает в течение 4,5 лет. Она не способна вести привычный образ жизни, ей больно говорить, принимать пищу, тяжело работать по специальности, связанной с общением с людьми, ее беспокоят головные боли, бессонница и другие неудобства.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, денежную сумму, которую необходимо затратить на восстановление ее здоровья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила предъявленные требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы: на оплату некачественных услуг в размере <данные изъяты>; на оплату услуг третьих лиц в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% ежедневно от суммы, заявленной в претензии с <дата><данные изъяты>, так как сумма неустойки не может превышать цену заказа -<данные изъяты>; расходы на оплату проезда в общественном транспорте в размере <данные изъяты>; на приобретение лекарственных средств - <данные изъяты>; на распечатку и копирование документов для судебного разбирательства - <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие некачественного лечения, повлекшего заболевание - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, индексацию с учетом индекса потребительских цен с <дата>по <дата>- <данные изъяты>, затраты на оплату заявления на перевод денежных средств - <данные изъяты>, штраф в доход государства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года исковые требования Ф.М.А. к ООО «СРП Дентис-ДВ» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг удовлетворены, договор от <дата>расторгнут. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской услуги, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М.А. к ООО «СРП Дентис ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской услуги, судебных расходов, неустойки отказано.
Исковые требования Ф.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СРП Дентис ДВ» в пользу Ф.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Ф.М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
По запросу судьи от 09 января 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Ф.М.А. требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не получила надлежащего лечения и не осуществила до конца протезирование зубов. Заключение экспертизы получено с нарушением закона, так как эксперты ФИО1 и ФИО2 осуществляли ее лечение. Ответчиком не был соблюден Протокол ведения больных, она не была проинформирована о последствиях оказываемых ей услуг и осуществляемого лечения. Информированное согласие от нее получено не было. Ее трижды перепротезировали, при этом навязывали медицинские услуги, в которых она не нуждалась. Взятые на себя гарантийные обязательства ответчик не исполнил.
Представитель истца В.М.Ф. допущенный к участию в деле на основании устного заявления истицы, сделанного в ходе судебного заседания, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в начале лечения истицы никто не сообщал ей об имеющемся у нее заболевании. В нарушение ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан истица не была надлежащим образом проинформирована об оказываемых услугах. Экспертиза по делу проведена некачественно.
Представитель ответчика ООО «СРП Дентис-ДВ» Х.Т.И. действующая на основании ордера, пояснила, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Имеющееся у истицы заболевание не находится в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком лечением и протезированием зубов. Нарушения закона при проведении экспертизы допущено не было, так как ФИО1 и ФИО2 не осуществляли лечение истицы, они ей давали рекомендации по дальнейшему лечению артроза-артрита, то есть заболевания, которое истице уже было диагностировано. Данные эксперты не заинтересованы в исходе дела. Истица не соблюдала предложенные ей методы лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
При рассмотрении дела судами установлено, что <дата>между Ф.М.А. и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, которые истице оказаны, в последующем истица неоднократно по <дата>года обращалась к ответчику за медицинской помощью.
Согласно эпикризу ООО «СРП Дентис-ДВ» от <дата>(т.1 л.д. 12), амбулаторной истории болезни ООО «СРП Дентис-ДВ» (т. 1 л.д. 118-131) истица обратилась к ответчику по поводу лечения и протезирования зубов. В период с <дата>по <дата>Ф.М.А. проведено лечение 34, 47, 26, 27, 22, 23, 13 зубов, а также протезирование штампованными коронками верхней и нижней челюсти.
В период <дата>по <дата>на основании жалоб на боли в височно-нижних челюстных (далее - ВНЧ) суставах сняты штампованные коронки с верхней челюсти, осуществлено протезирование верхней челюсти металлокерамикой. В течение года, со слов больной, улучшений не наступило. Пациенту предложено пройти обследование за счет клиники во 2-ой городской больнице и консультацию у профессора ФИО1
<дата>во 2-ой городской больнице пациент обследован, выставлен диагноз: <данные изъяты>
<дата>истицей получена консультация у профессора ФИО1., ей даны рекомендации: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52).
Проведена консультация в клинике «Пиранья» у ассистента кафедры ортопедической стоматологии ФИО3 по изготовлению и ношению аппарата «<данные изъяты>Даны рекомендации: снятие мостовидных протезов с левой стороны верхней и нижней челюстей, изготовление лечебных мостовидных протезов (т. 1 л.д. 60). Указанные рекомендации были исполнены в период с <дата>по <дата> Пациент направлен в клинику «Пиранья», к ФИО3 для постановки аппарата <данные изъяты>. Лечение продолжает (т.1 л.д. 12).
За лечение и протезирование зубов Ф.М.А. оплатила ответчику в общей сложности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17, 238-239).
Согласно выписке из медицинской карты N ООО «Тари Дент» от <дата>истица обратилась в стоматологическую клинику «Тари Люкс» с жалобами на <данные изъяты>. <дата>пациентке изготовлена депрограммирующая шина сроком на один месяц. Рекомендовано повторное эндодонтическое лечение 13, 22, 23, 26, 37, 36, 44, 45 зубов, перепротезирование с восстановлением физиологической высоты прикуса. Предварительная стоимость планируемого лечения составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что оказанная ей стоматологическая ортопедическая помощь в 2007-2008 годах являлась некачественной, что привело к возникновению у нее заболевания <данные изъяты>, впервые установленного <дата>
Определением суда от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» (т. 1, л.д. 161-163).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>комиссия экспертов пришла к выводам о том, что определить, имеются ли у Ф.М.А. дефекты и недостатки оказания терапевтической и ортопедической стоматологической помощи, оказанной ООО «СРП Дентис-ДВ», не представляется возможным; что обследование, диагностика и подготовка полости рта перед началом протезирования были проведены недостаточно полно, что имелись недостатки при лечении 2.7 и 4.7. зубов; что не усматривается прямой причинно-следственной связи между данной медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями, которые указаны Ф.М.А. в иске (т. 1 л.д. 170-206).
Приняв заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в качестве надлежащего доказательства и оценив его, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ф.М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оказанная истице медицинская помощь адекватна и соответствует общепринятым медицинским критериям, а прямая причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением и имеющимися в настоящее время у истицы заболеваниями отсутствует.
Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при анализе представленных на экспертизу документов эксперты пришли к выводу о том, что обследование, диагностика и подготовка полости рта истицы перед началом протезирования осенью 2007 года ответчиком проведены недостаточно.
Указанное выше заключение экспертов неправомерно положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).
Как следует из материалов дела, производство судебно-медицинской экспертизы было поручено судом ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» с включением в состав комиссии специалистов ФИО4., ФИО2., ФИО1..
Заключение дано экспертной комиссией в составе экспертов ФИО4., ФИО2., ФИО1., ФИО5 ФИО6
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.
Согласно пунктам 3,4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» к медицинским услугам класса «А», представляющим собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, отнесена диагностика заболеваний, функциональное и визуальное обследование, как с использованием, так и без использования простых либо специальных приспособлений, приборов, навыков и помощи ассистента, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию, а также различные виды исследований и лечение заболеваний.
Из материалов дела следует, что эксперты ФИО1 и ФИО2 ранее осуществляли консультирование истицы Ф.М.А. по поводу имеющегося у нее заболевания, для чего производили ее осмотр, при этом профессором ФИО1 был выставлен диагноз и даны рекомендации по дальнейшему лечению.
В силу положений ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Однако в нарушение указанных положений закона эксперты ФИО1. и ФИО2 не были отведены от производства экспертизы, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку президиум лишен возможности принять по делу новое судебное постановление.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

установила:

кассационную жалобу Ф.М.А. удовлетворить,
решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 19 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года по делу по иску Ф.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ» о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков