Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: 44-г-36/12
№ 44-г-36/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 11 июля 2012 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Смирнова С.А. дело по иску Смирнова С.А. к Кадылкину В.С., ОАО «Автодизель» о признании недействительными протоколов балансовой комиссии и приказов об их утверждении.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Колычева Ю.Н., президиум
у с т а н о в и л:
Смирнов С.А. работал в ОАО «Автодизель» <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
23.06.2011 г. Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Кадылкину В.С. о признании протоколов балансовой комиссии завода и приказов генерального директора ОАО «Автодизель» Кадылкина В.С. об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, а также приказа генерального директора ОАО «Автодизель» от 24.11.2008 г. № 786 «О введении режима неполной рабочей недели» недействительными. В обоснование требований указал, что после увольнения от работников ОАО «Автодизель» ему стало известно о незаконности введения на предприятии режима неполной рабочей недели и приказов генерального директора предприятия об утверждении протоколов балансовой комиссии, данными приказами генерального директора существенно ущемлены его трудовые права, в частности, право на получение заработной платы в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Автодизель», в качестве третьего лица – Профсоюзный комитет «Солидарность».
В судебном заседании Смирнов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что иск им предъявлен лично к Кадылкину В.С., который является надлежащим ответчиком.
Ответчик Кадылкин В.С. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО «Автодизель» по доверенности Колычев Ю.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, просил прекратить производство по делу, т.к. в 2010 г. истец уже обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с аналогичными требованиями к ОАО «Автодизель».
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 г. Смирнову С.А. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В частности, указывается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 27 июня 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется извещение суда первой инстанции от 15 декабря 2011 г., адресованное лицам, участвующим в деле, в том числе Смирнову С.А. по месту его жительства: <адрес>, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 16 января 2012 г. в 9 часов 30 минут (л.д. 182).
По сообщению Дзержинского районного суда г. Ярославля в журнале учета исходящей корреспонденции от 19 декабря 2011 г. имеются сведения о направлении Смирнову С.А. 19 декабря 2011 г. почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Сведения о направлении истцу извещения о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по месту его жительства отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в суде второй инстанции, являются обоснованными.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев
