Постановление от 31 августа 2011 года №44-г-36

    1 инстанция: Губина Е.Л.
 
    2 инстанция: Король И.Н. - председательствующий, докладчик,
 
    Белякова В.Н.,
 
    Билева Л.И.
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-36
 
    г. Вологда 22 августа 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Яркиной К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.В. к товариществу собственников жилья «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе товарищества собственников жилья «...».
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Кротовой Н.В. и ее представителя Войтюк Т.И., представителей товарищества собственников жилья «...» Сидоренкова А.В. и Рослякова С.В., заключение первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Кротова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» (далее ТСЖ «...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.07.2007 и приказа №... от 01.07.2007 истица работала в должности заместителя председателя правления ТСЖ «...» с 01.07.2007.
 
    Приказом №... от 16.09.2010 Кротовой Н.В. объявлен выговор за отсутствие 10.09.2010 в период с 14 до 15 часов без уважительных причин на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «...», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Приказом №... от 11.10.2010 ей объявлен выговор за невыполнение без уважительных причин выданного ей 05.10.2010 председателем правления письменного задания на 6-8 октября 2010 года, а также за неисполнение без уважительных причин приказов председателя правления от 15.09.2010 и 05.10.2010 о передаче 08.10.2010 всех находящихся у нее документов товарищества по акту приема-передачи председателю правления.
 
    Приказом №... от 12.10.2010 за отсутствие 08.10.2010 с 14 часов 30 минут до 16 часов без уважительных причин на рабочем месте в помещении ТСЖ «...» к Кротовой Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
 
    Приказом №... от 12.10.2010 Кротова Н.В. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились вышеназванные приказы.
 
    Истица полагала увольнение незаконным. Согласно пункту 2 ее трудового договора местом работы обозначено ТСЖ «...» по адресу: <адрес>, а фактически офис находится в самом доме <адрес>, изменения в ее трудовой договор не внесены. 08.10.2010 с 14 часов 30 минут до 16 часов она была на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, о чем председатель и члены правления ТСЖ были предупреждены в устной форме. 10.09.2010 Кротова Н.В. отсутствовала в офисе ТСЖ в течение часа, поскольку принимала участие в ежедневном обходе инженерного оборудования, акт об отказе дать объяснения по этому факту был составлен с нарушением срока 15.09.2010. Письменное задание председателя правления от 05.10.2010 выполнено в рамках ее должностных обязанностей. Требования о передаче документов полагала необоснованными, так как документы ТСЖ находятся у Б. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ №... о применении дисциплинарного взыскания от 16.09.2010 издан с нарушением трехдневного срока, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, факт увольнения был предметом обсуждения общего собрания, что причинило ей моральный вред.
 
    В ходе рассмотрения дела Кротова Н.В. увеличивала и изменяла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд признать 24.03.2011 днем ее восстановления на работе и днем ее увольнения по собственному желанию; признать незаконными приказы №... от 16.09.2010, №... от 11.10.2010, №... и №... от 12.10.2010; обязать ответчика надлежаще оформить и выдать трудовую книжку; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до момента получения на руки трудовой книжки в размере ... рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей; выплатить компенсацию за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей; огласить всеми членами правления ТСЖ публичное извинение за причинение морального вреда; возместить судебные издержки и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указано на законность действий по увольнению истицы, которая неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и невыполнение заданий председателя правления.
 
    Решением Вологодского городского суда от 24.03.2011 исключены из приказа №... от 12.10.2010 как основания неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нарушения, установленные приказом №... от 11.10.2010, а именно: неисполнение заместителем председателя правления ТСЖ «...» Кротовой Н.В. письменного задания председателя правления ТСЖ на 6 – 8 октября 2010 года и 05.10.2010 о передаче документов. На ТСЖ «...» возложена обязанность оформить и выдать Кротовой Н.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении. В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Н.В. отказано.
 
    Дополнительным решением Вологодского городского суда от 01.04.2011 с ТСЖ «...» в пользу Кротовой Н.В. взыскано в возмещение судебных издержек - ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011 решение Вологодского городского суда от 24.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кротовой Н.В. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №... от 11.10.2010, №... и №... от 12.10.2010, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
 
    Приказы ТСЖ «...» №... от 11.10.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания на Кротову Н.В.», №... от 12.10.2010 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №... от 12.10.2010 «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными.
 
    Формулировка и дата увольнения Кротовой Н.В. с работы в должности заместителя председателя правления ТСЖ «...» изменены с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 12.10.2010 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 03.06.2011.
 
    В части требований Кротовой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Вологодского городского суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.
 
    Дополнительное решение Вологодского городского суда от 01.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кротовой Н.В. и ее представителя Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю, прежде всего, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
 
    Признавая незаконным приказ №... от 12.10.2010 «О применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что 08.10.2010 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов истица отсутствовала на рабочем месте в помещении ТСЖ «...», расположенном по адресу: <адрес>, по уважительной причине.
 
    При этом судебная коллегия сослалась на пункт 2.2 должностной инструкции заместителя председателя правления ТСЖ «...», которым предусмотрена обязанность контролировать деятельность всех работников товарищества и требовать исполнения ими своих должностных обязанностей, указав, что 08.10.2010 в течение полутора часов Кротова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее УФМС по Вологодской области) с просьбой проверить законность приема заявлений о регистрации по месту жительства (пребывания) от посторонних граждан ТСЖ «...».
 
    Однако суд кассационной инстанции не принял во внимание решение правления ТСЖ «...» от 03.06.2009, которым обязанности паспортиста возложены на председателя правления ТСЖ «...» (т. 1, л.д. 150) и не проверил доводы представителя ответчика о том, что посещение Кротовой Н.В. УФМС по Вологодской области не было связано с исполнением ею трудовых обязанностей.
 
    Давая оценку приказу №... от 11.10.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания на Кротову Н.В.», судебная коллегия, ссылаясь на служебное пояснение Кротовой Н.В. от 06.10.2010 об обследовании ею подвального помещения 7 подъезда и составленную схему, сделала вывод о том, что меры к выполнению задания Кротовой Н.В. были приняты, канализационная сеть в подвале обследована, и признала приказ незаконным.
 
    Тем не менее, из материалов дела следует, что письменное задание председателя правления на 06 – 08 октября 2010 года исполнено не надлежаще и не в полном объеме, не исполнен и приказ передать 08.10.2010 документацию ТСЖ.
 
    Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
 
    На основании вышеизложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.06.2011 по делу по иску Кротовой Н.В. к ТСЖ «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
 
 
 
 
    Председательствующий П.И. Крылов