Постановление от 02 сентября 2011 года №44-г-35

    1 инстанция: Булина С.Ю.
 
    2 инстанция: Мещанинова А.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 35
 
    г. Вологда 29 августа 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Торковой Т.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Сабревой Н.В. к ООО «П» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Сабревой Н.В.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 11.09.2009 частично удовлетворены исковые требования Сабревой Н.В. к ООО «Э»: расторгнут договор купли-продажи от 04.07.2006, заключенный между Сабревой Н.В. и ООО «Э» на покупку газовой плиты CANDY стоимостью ..., с ООО «Э» в пользу Сабревой Н.В. взыскана стоимость газовой плиты ..., стоимость сертификата программы дополнительного сервиса - ... рублей, стоимость установки газовой плиты - ... рублей, стоимость отключения плиты ... рубля, неустойка - ... рублей, компенсация в возмещение морального вреда - ... рублей, а всего - ....
 
    Решение вступило в законную силу 29.09.2009.
 
    В связи с тем, что судебное постановление не исполнено по причине реорганизации ООО «Э», Сабрева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к правопреемнику юридического лица - ООО «П».
 
    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 15.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «П».
 
    В судебном заседании Сабрева Н.В. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 20.10.2010 с ООО «П» в пользу Сабревой Н.В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в сумме ... рублей.
 
    Определением Череповецкого городского суда от 16.03.2011 апелляционное производство по апелляционной жалобе Сабревой Н.В. на решение мирового судьи от 20.10.2010 прекращено.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене определения Череповецкого городского суда от 16.03.2011 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом.
 
    В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
 
    Приняв отказ от апелляционной жалобы, судья должен разъяснить последствия совершения такого действия, указав в определении, что повторное обращение в суд с апелляционной жалобой по этому же решению не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На листах дела №... вшита апелляционная жалоба Сабревой Н.В. от 29.11.2010 на решение мирового судьи по судебному участку №20 от 20.10.2010.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2011 (л.д.№...) Сабрева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера неустойки, взыскав в ее пользу .... В дополнение истица заявила, что подавала еще одну апелляционную жалобу, которой в деле нет, просила дело по ней не рассматривать.
 
    Как следует из материалов дела, надлежаще оформленного отказа Сабревой Н.В. от апелляционной жалобы от 29.11.2010 в материалах дела нет, последствия прекращения производства по делу заявительнице не разъяснены.
 
    Прекратив апелляционное производство по делу, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя предусмотренного законом права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 16.03.2011 не подписан председательствующим.
 
    Согласно ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
 
    Из смысла данной нормы следует, что протокол считается изготовленным после его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности, что влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола (ст. 364 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    определение Череповецкого городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд.
 
 
 
    Председательствующий: П.И.Крылов