Постановление от 02 сентября 2011 года №44-г-34

    1 инстанция: Соколова М.В.
 
    2 инстанция:
 
    Маклакова Н.С. – предс., докл.,
 
    Теплов И.П., Чекавинская Н.И.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 34
 
    г. Вологда 29 августа 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Торковой Т.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Полетаева Н.Е. к Полетаеву П.Е., Полетаевой Г.Н. о взыскании денежной суммы по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Полетаева Н.Е.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Полетаева Н.Е., Полетаева П.Е., Полетаевой Г.Н. и ее представителя Малевинской Т.А., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    Полетаев Н.Е. обратился в суд с иском к Полетаеву П.Е. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что в 1997 году дал в долг брату Полетаеву П.Е. для покупки квартиры ... долларов США. В 2007 году Полетаев П.Е. пояснил, что отдать деньги в данный момент не может, написал расписку с обязательством возврата ... долларов США с учетом процентов за пользование займом. В срок до 01.01.2008 деньги не возвратил.
 
    Просил взыскать с Полетаева П.Е. сумму займа в рублевом эквиваленте - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2008 года по 22.09.2010 года – ... рубль ... копеек.
 
    В судебном заседании истец Полетаев Н.Е. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Полетаев П.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что занял у брата Полетаева Н.Е. деньги в размере ... долларов США на квартиру. Долг не отдал.
 
    Представитель ответчика Полетаева П.Е. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании суду пояснила, что деньги потрачены на покупку квартиры, поэтому долг необходимо поделить между бывшими супругами.
 
    Привлеченная в качестве соответчика Полетаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей неизвестно об этом займе, по всем долгам за квартиру рассчитались несколько лет назад.
 
    Представитель Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что деньги переданы ответчику Полетаеву П.Е. в отсутствие Полетаевой Г.Н.
 
    Решением Вологодского городского суда от 24.01.2011 исковые требования Полетаева Н.Е. удовлетворены частично.
 
    С Полетаева П.Е. и Полетаевой Г.Н. в пользу Полетаева Н.Е. взыскана сумма долга - по ... с каждого, проценты за пользование денежными средствами - по ..., всего – по ..., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - по ... с каждого.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2011 решение суда в части взыскания с Полетаевой Г.Н. в пользу Полетаева Н.Е. суммы долга, процентов и госпошлины в доход местного бюджета отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Полетаевой Г.Н. требований Полетаеву Н.Е. отказано. В остальном решение оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Полетаев Н.Е. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2011, указывая на допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента, передачи денег или других вещей.
 
    В качестве доказательства заключения такого договора Полетаев Н.Е. представил расписку от ..., в соответствии с которой Полетаев П.Е. обязался вернуть сумму займа в размере ... долларов США и проценты в размере ... долларов США в срок до 01.01.2008.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Полетаева Н.Е. половины суммы долга с Полетаевой Г.Н., судебная коллегия правильно указала на отсутствие бесспорных доказательств того, что сумма займа была использована на нужды семьи.
 
    Установленные судебной коллегией обстоятельства не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.
 
    Вместе с тем судом не учтены нормы ч.1 ст.807 и ч.1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязывающие заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт неисполнения обязательств со стороны Полетаева П.Е. установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.
 
    Освободив Полетаеву Г.Н. от уплаты долга, суд кассационной инстанции не возложил на заемщика Полетаева П.Е. обязанность по выплате истцу суммы займа в размере, предусмотренном распиской, чем нарушил права и законные интересы Полетаева Н.Е.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года изменить в части суммы, взысканной с Полетаева П.Е.
 
    Взыскать с Полетаева Павла Евгеньевича в пользу Полетаева Николая Евгеньевича сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Полетаева Н.Е. – без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий: П.И.Крылов