Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 марта 2014 года №44-г-33/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2014 года Дело N 44-г-33/2014


[О возмещении ущерба]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
М.Л.Ю. Нем В.А., Пилипчук С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2013 года по иску Г.Ю.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. объяснения представителя заявителя Г.Ю.С. Н.Р.А. действовавшего на основании доверенности от 09 декабря 2013 года, представителя СОАО «ВСК» М.Ю.А. действовавшей на основании доверенности от <дата> изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

Г.Ю.С. обратилась в суд к СОАО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак N , при столкновении транспортных средств, которое произошло по вине водителя М.Б.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена специалистами и составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель М.Б.А. застрахована ответчиком, в связи с чем Г.Ю.С. просила суд взыскать со страховой компании в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф, а также возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату услуг специалиста по оценке ущерба <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины<данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С СОАО «ВСК» в пользу Г.Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Размер страхового возмещения определен судом исходя из суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> в пределах предъявленного иска и расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, составивших <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2013 года решение районного суда отменено в части взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В кассационной жалобе Г.Ю.С. просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенную судом ошибку в применении норм материального права при отказе в удовлетворении предъявленного требования о взыскании штрафа.
Определением судьи Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. от<дата> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Г.Ю.С. просившей суд рассмотреть дел без ее участия, третьих лиц М.Б.А. Х.Ю.К. П.А.Д. уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя Г.Ю.С. Н.Р.А. просившего отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя СОАО «ВСК» М.Ю.А. просившей принятое по делу судебное постановление оставить в силе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
При разрешении возникшего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзацем 1 пункта 6 статьи 13, статьей 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, при наступлении предусмотренных законом и договором условий на стороне страховщика возникает денежное обязательство, заключающееся в обязанности страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая судом первой инстанции признан установленным, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена на основании заключения экспертизы. Решение районного суда в указанной части признано судом апелляционной инстанции правильным. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение суда исполнено, сумма страхового возмещения и присужденных судебных расходов выплачена истцу.
Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции восстановлено.
В кассационной жалобе по существу поставлен вопрос о проверке апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
Отменяя принятое районным судом решение по делу в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что Г.Ю.С. после дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, автомобиль на осмотр страховщику не представляла, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить в добровольном порядке до возбуждения дела в суде требования Г.Ю.С. о выплате страховой суммы.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условием для взыскания штрафа является то обстоятельство, что требования потребителя не были исполнены исполнителем в добровольном порядке, безотносительно к тому, были эти требования предъявлены до обращения в суд, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательность досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена. Правовое значение, по мнению заявителя, имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании и его удовлетворение в добровольном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы были исследованы судом апелляционной инстанций и им в принятом по делу судебном постановлении дана юридическая оценка.
Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Приведенные правовые позиции Европейского Суда по правам человека в отношении принципа правовой определенности, которые требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение, подтверждены и в других постановлениях Европейского Суда по правам человека (постановление от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации и др.).
Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем в кассационной жалобе заявителя ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Г.Ю.С. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2013 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков