Постановление от 11 июля 2012 года №44-г-33/12

                                             Дело № 44-г-33/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     11 июля 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Хомутова В.С. дело по иску Лагузовой Л.Л. к Хомутовой О.И., Хомутову В.С. о взыскании денежной суммы.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., ознакомившись с письменными возражениями Лагузовой Л.Л., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Лагузова Л.Л. обратилась в суд с иском к Хомутовой О.И. и Хомутову В.С. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., переданной ответчикам в октябре 2004 г. по договору займа с индексацией указанной суммы на день предъявления иска, всего <...> руб. В обоснование иска она сослалась на то, что 29 октября 2004 г. передала ответчикам <...> руб. для приобретения квартиры во вновь строящемся доме с условием возврата денег с учетом инфляции по первому ее требованию, расписка не составлялась, поскольку Хомутова О.И. является ее родной дочерью. В 2011 г. Хомутовы расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество, в добровольном порядке сумму долга не возвращают.
 
        Ответчик Хомутова О.И. иск признала.
 
        Ответчик Хомутов В.С. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа с Лагузовой Л.Л. не заключал и денег от нее не получал. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
 
        Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 г. Лагузовой Л.Л. в иске отказано.
 
        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2012 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
 
        «Взыскать с Хомутова В.С. в пользу Лагузовой Л.Л. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
 
        Взыскать с Хомутовой О.И. в пользу Лагузовой Л.Л. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
 
        В остальной части исковых требований Лагузовой Л.Л. отказать.»
 
        В кассационной жалобе Хомутов В.С. просит об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе Лагузовой Л.Л. в иске; в жалобе ссылается на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи Лагузовой Л.Л. Хомутову В.С. денежных средств в сумме <...> руб. для оплаты по договору инвестирования строящейся квартиры, которая впоследствии вошла в раздел имущества при расторжении брака между Хомутовыми. Вместе с тем, суд признал недоказанным факт заключения сторонами договора займа и исходил из того, что изначально деньги были переданы истцом безвозмездно на нужды семьи, в связи с чем обязательства по возврату указанной суммы у ответчиков не возникли; поводом для предъявления Лагузовой Л.Л. иска явилось стремление вернуть денежные средства, ранее переданные для семьи, за долю квартиры, отошедшей ответчику.
 
        Отменяя указанное решение и удовлетворяя частично исковые требования Лагузовой Л.Л., судебная коллегия исходила из того, что «факт доказанности передачи денежных средств и несоблюдение простой письменной формы сделки однозначно не свидетельствует о безвозмездном характере передачи денежной суммы. Стороны сделку в письменном виде не оформили, а доказательства, подтверждающие, что волеизъявление сторон было направлено на безвозмездную передачу денежных средств, в материалах дела отсутствуют» Судебная коллегия исходила из того, что поскольку доказательства наличия правовых оснований для приобретения в их собственность полученных от Лагузовой Л.Л. денежных средств ответчиками не представлено, полученная ими сумма подлежит возврату истице в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
 
        С указанными выводами согласиться нельзя.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
        С учетом изложенного распределение бремени доказывания между сторонами, а также допустимость доказательств определяются характером спорных правоотношений, и в случае совершения сторонами сделки, – требованиями закона относительно формы сделки.
 
        Истица заявила требования о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному в 2004 г.
 
        Судом установлено, что договор займа в письменном виде сторонами заключен не был, а представленная суду расписка, выданная истице ответчицей Хомутовой О.И. об обязательстве возвратить денежную сумму по договору займа была написана 29 августа 2011 г. Суд исходил из того, что достоверных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами по делу договора займа, истица не представила.
 
        Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что при доказанности факта передачи истицей денежных средств ответчику именно он должен представить суду доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на безвозмездную передачу денег. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем полученная от Лагузовой Л.Л. сумма подлежит возврату в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
        Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора исходила из того, что ответчики Хомутовы приобрели <...> руб. без установленных законом или сделкой оснований.
 
        Вместе с тем, обсуждая вопрос об обоснованности заявленных Лагузовой Л.Л. требований о начислении на переданную ответчикам денежную сумму в размере <...> руб. процентов, судебная коллегия исходила из того, что «из пояснений Лагузовой Л.Л. и Хомутовой О.И. следует, что денежные средства были переданы с условием возврата по первому требованию. Соответственно, до момента предъявления требований Лагузовой Л.Л. о возврате денежных средств, они находились у ответчиков правомерно».
 
        Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная коллегия признала заключение сторонами возмездной сделки, одним из условий которой был возврат денежных средств по первому требованию истицы, а также признала пользование ответчиками денежными средствами до момента востребования правомерным.
 
        При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части определения правоотношений сторон является противоречивым.
 
        Между тем, учитывая, что судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции вынесла новое решение и разрешила спор по существу, в кассационном определении применительно к требованиям ст. 196 ГПК РФ необходимо было отразить, каковы правоотношения сторон в споре.
 
        Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
 
        Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2012 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев