Постановление Президиума Тюменского областного суда от 11 августа 2011 года №44-г-33

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2011 года Дело N 44-г-33
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «11» августа 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Антипина А.Г., Елфимова И.В., Кликушина А.А.
рассмотрел надзорную жалобу Бурмистровой И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2011 года и гражданское дело по иску Иванов Е.В. к Бурмистровой И.В. о признании имущества совместным, определении долей в имуществе, разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному иску Бурмистровой И.В. к Иванов Е.В. о признании имущества, приобретенного в браке, личным, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Бурмистровой И.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение Иванова Е.В. и его представителя Санниковой Е.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от 14.09.2010 года, просивших отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Истец Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой И.В., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, признании частично недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Требования мотивировал тем, что он с <.......> по <.......> состоял в браке с ответчицей Бурмистровой И.В. В период совместной жизни ими было приобретено имущество: садовый дом в деревянном исполнении с постройками в виде теплицы в деревянном исполнении, теплицы в металлическом исполнении, колодца, сарая, беседки, забора, расположенных в <.......> <.......>, стоимостью <.......> рублей; два железных гаража стоимостью по <.......> рублей каждый, кондиционер «Самсунг» стоимостью <.......> рублей. Садовый дом с постройками был приобретён в 2006 году на общие доходы, при этом членская книжка садоводческого товарищества была оформлена на Бурмистрову И.В. Кроме того, в период брака ответчица обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в СНТ <.......> в собственность бесплатно. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 310-з от 23.01.2008 года Бурмистровой И.В. указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку не были учтены его интересы как супруга, имеющего право на половину стоимости совместно нажитого в браке имущества. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчица не желает. Просил признать за ним право собственности на ? долю садового дома с постройками, расположенными в СНТ «<.......>» г. Тюмени, признать частично недействительным вышеуказанное распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области, передать ему железный гараж стоимостью <.......> рублей, находящийся в СНТ <.......> а Бурмистровой И.В. передать в собственность железный гараж стоимостью <.......>, находящийся у <.......>, кондиционер «Самсунг» стоимостью <.......> рублей и взыскать с Бурмистровой И.В. в его пользу денежную компенсацию в сумме <.......> рублей. Просил также взыскать с ответчицы Бурмистровой И.В. расходы за проведение оценки имущества в сумме <.......> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2009 года за Ивановым Е.В. было признано право собственности на ? долю садового дома с постройками, признано частично недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 310-з от 23 января 2008 года «О предоставлении Бурмистровой И.В. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в <.......>, СНТ <.......> <.......>»; в собственность Бурмистровой И.В. был передан железный гараж, находящийся в СНТ <.......> кондиционер «Самсунг», с Бурмистровой И.В. в пользу Иванова Е.В. была взыскана денежная компенсация в сумме <.......> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2009 года указанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Иванов Е.В. изменил исковые требования, просил признать совместным имуществом садовый дом в деревянном исполнении, теплицу в деревянном исполнении, теплицу в металлическом исполнении, колодец, сарай, беседку, баню, забор, расположенные на земельном участке площадью <.......> кв.м. в СНТ «<.......> <.......>, стоимостью <.......> рубля; металлический гараж, находящейся по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей; металлический гараж, расположенный в СНТ <.......>», стоимостью <.......> руб.; сплит-систему «Самсунг», находящуюся в <.......>, стоимостью <.......> рублей, долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи», номинальной стоимостью <.......> рублей, рыночной стоимостью <.......> рублей. Просил определить доли в совместно нажитом имуществе в размере ? каждому и произвести раздел имущества, предав ему металлический гараж, находящийся по адресу: <.......>, остальное имущество просил передать ответчице с возмещением ему денежной компенсации в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибэксперт» за оценку земельного участка в сумме <.......> рублей, расходы по оценке металлического гаража в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр кадастра и оценки» за оценку действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электропрофи» в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Бурмистрова И.В. при новом рассмотрении дела обратилась со встречным иском к Иванову Е.В. о признании дома в деревянном исполнении, теплицы в деревянном исполнении, теплицы в металлическом исполнении, колодца, сарая, беседки, бани, забора, расположенных в СНТ «<.......> своим личным имуществом, об исключении его из состава совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с истцом в период с <.......> по <.......>. <.......> ею был приобретён садовый дом в деревянном исполнении в СНТ <.......> <.......> за <.......> рублей. Считает указанное имущество своим личным, поскольку оно было приобретено на её личные денежные средства - <.......> рублей, полученные от продажи дачного домика в СНТ «<.......> приобретённого до брака с Ивановым Е.В., а также <.......> рублей, полученные от матери Пискулиной В.П.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.
Истец (ответчик по встречному иску) Иванов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласился.
Представитель истца Санникова Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям, со встречным иском так же не согласилась.
Ответчица (истица по встречному иску) Бурмистрова И.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, с иском Иванова Е.В. не согласилась. В судебном заседании дала пояснения, изложенные в её встречном иске.
Представитель ответчицы Горшкова Е.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, с требованиями Иванова Е.В. не согласилась, пояснив, что земельный участок, на котором расположен садовый домик, принадлежит СНТ <.......> не приватизирован, наличие улучшений на данном земельном участке истцом не доказано.
Представитель третьего лица СНТ <.......> Скрипник В.А. в судебном заседании пояснила, что она является председателем товарищества с 2010 года, с 90-х годов является членом данного товарищества, имеет в пользовании земельный участок, который находится на соседней улице с участком по <.......>, которым ранее владела Мальцева. Она его продала за <.......> рублей Бурмистровой И.В., которая является членом товарищества, участок не приватизирован.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела,дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года постановлено:
«Исковые требования Иванов Е.В. удовлетворить частично.
Признать имущество, нажитое во время брака Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В. и состоящее из металлического гаража, находящегося по адресу: <.......>; металлического гаража, расположенного в СНТ «<.......> на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-системы «Самсунг», находящейся по адресу: <.......>, доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электропрофи», общей совместной собственностью Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В.
Определить доли Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В. в указанном имуществе в размере 1\2.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.
Передать Иванову Е.В. металлический гараж, находящийся по адресу: <.......>.
Передать Бурмистровой И.В. металлический гараж, расположенный в СНТ <.......> на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-систему «Самсунг», находящуюся по адресу: <.......>, долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Электропрофи».
Взыскать с Бурмистровой И.В. в пользу Иванов Е.В. компенсацию за передаваемое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Бурмистровой И.В. удовлетворить.
Признать дом в деревянном исполнении, расположенный в СНТ <.......> <.......>, с постройками в виде теплицы в деревянном исполнении, теплицы в металлическом исполнении, колодца, сарая, беседки, бани, забора личным имуществом Бурмистровой И.В., исключить указанное имущество из состава совместно нажитого имущества в браке с Ивановым Е.В.
Взыскать с Иванов Е.В. в пользу Бурмистровой И.В. компенсацию за передаваемое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Иванов Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей.
Взыскать с Иванов Е.В. в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2011 года постановлено:
«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2011 года отменить в части, вынести по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
«Исковые требования Иванов Е.В. удовлетворить полностью.
Признать имущество, нажитое во время брака Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В. и состоящее из металлического гаража, находящегося по адресу: <.......>; металлического гаража, расположенного в СНТ «<.......> на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-системы «Самсунг», находящейся по адресу: <.......>; доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электропрофи»; садового участка с постройками в <.......>, СНТ «<.......> по <.......>, общей совместной собственностью Иванов Е.В. и Бурмистровой И.В..
Определить доли Иванов Е.В. и Бурмистровой И.В. в указанном имуществе в размере ? каждого.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.
Передать Иванов Е.В. металлический гараж, находящийся по адресу: <.......>.
Передать Бурмистровой И.В. металлический гараж, расположенный в СНТ <.......> на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-систему «Самсунг», находящуюся по адресу: <.......>, долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Электропрофи», садовый участок с постройками в <.......>, СНТ <.......> по <.......>.
Взыскать с Бурмистровой И.В. в пользу Иванов Е.В. компенсацию за передаваемое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Бурмистровой И.В. отказать.
Взыскать с Иванов Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей.
Взыскать с Бурмистровой И.В. в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......>
В надзорной жалобе Бурмистрова И.В. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2011 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2011 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В. 50 % уставного капитала ООО «Электропрофи», железного гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, СНТ «<.......> <.......>, и дачного участка в СНТ <.......> <.......>, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на неё со стороны Иванова Е.В. и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что надзорную жалобу Бурмистровой И.В. следует удовлетворить частично, принятое по делу кассационное определение областного суда изменить в части раздела доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи».
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает на существенные нарушения судами норм материального права. Считает, что суд кассационной инстанции, признавая земельный участок и постройки на нём совместным имуществом супругов, не учёл положения ст. 164, 165, 219, 212, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации такого права. Между тем, материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Право распоряжения членом садоводческого общества своим земельным участком не является правом собственности, а потому ссылка суда на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по мнению заявителя, является необоснованной. Кроме того, Бурмистрова И.В. выражает несогласие с оценкой земельного участка, расположенного в СНТ <.......> которая была положена судом в основу решения, указывая при этом, что какие-либо улучшения на участке не производились, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Также Бурмистрова И.В. считает ошибочным вывод суда о том, что железный гараж, расположенный в СНТ «<.......> является общим имуществом супругов, поскольку подтверждается лишь отчётом об оценке рыночной стоимости гаража, выполненного ООО «Тюменская экспертная компания». Кроме того, заявитель указывает, что судом кассационной инстанции доля в размере 50 % стоимости активов ООО «Электропрофи» была признана общей совместной собственностью супругов, оценочная стоимость которой составляет <.......> рублей. Таким образом, компенсация, причитающаяся Иванову Е.В. за указанную долю, должна составлять <.......> рублей, однако суд включил в размер компенсации сумму в размере <.......> рублей. Также Бурмистрова И.В не согласна с порядком распределения судебных расходов, определённым судом. В дополнении к надзорной жалобе Бурмистрова И.В. указывает, что при разделе общего имущества супругов суду следует учесть также и общий долг супругов в размере <.......> рублей, который образовался в результате займа денежных средств для деятельности ООО «Электропрофи».
Президиум Тюменского областного суда находит доводы надзорной жалобы обоснованными частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и разрешая вопрос о составе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В., суд кассационной инстанции обоснованно признал таковым садовый участок с расположенными на нём постройками, определил его стоимость в соответствии с заключением экспертизы в размере <.......> рубля и взыскал в пользу Иванова Е.В. в счёт компенсации его доли половину стоимости участка, сам участок определив в пользование Бурмистровой И.В.
Выводы судебной коллегии в указанной части обоснованы, постановлены с учётом действующих норм материального права, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и доказательств, представленных сторонами.
Также президиум Тюменского областного суда, как и судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции в части признания общим имуществом супругов двух металлических гаражей, сплит-системы «Самсунг» и доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Электропрофи».
Доводы надзорной жалобы в той части, которая опровергает указанные выше обстоятельства, по мнению президиума Тюменского областного суда, свидетельствуют не о нарушениях в применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и кассационной инстанций, а надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Также является необоснованным довод надзорной жалобы о том, что при разделе совместно нажитого имущества подлежал разделу также и общий долг супругов в размере <.......> рублей, образовавшийся в результате займа денежных средств для деятельности ООО «Электропрофи», поскольку данные требования Бурмистровой И.В. при рассмотрении дела вообще не заявлялись и соответственно не рассматривались нижестоящими судами.
Между тем, при определении размера компенсации, причитающейся Иванову Е.В. в счёт его доли в общем имуществе - 50 % уставного капитала ООО «Электропрофи», судом кассационной инстанции были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5 т. 3), учредителями (участниками) ООО «Электропрофи» являются Бурмистрова И.В. и Гречко А.С., имеющие долю в уставном капитале по 50 % каждый.
Из отчёта стоимости доли уставного капитала ООО «Электропрофи» (л.д. 154-201 т. 2) следует, что рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала общества составляет <.......> рублей. Таким образом, стоимость 50 % доли - <.......> рублей, размер компенсации Иванова Е.В. составляет ? стоимости 50 % доли, то есть <.......> рублей.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы Бурмистровой И.В. в указанной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией при отмене решения суда первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бурмистровой И.В. в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает необходимым в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда второй инстанции в части раздела указанной доли в уставном капитале общества, соответственно и взыскании денежной компенсации и судебных расходов. С учетом того, что судом кассационной инстанции неправильно рассчитана сумма компенсации, взыскиваемой с Бурмистровой И.В. в пользу Иванова Е.В., президиум Тюменского областного суда путем её перерасчета и исключения доли в размере <.......> рублей, определяет окончательно размер компенсации в <.......> рубль, который и подлежит взысканию с последней.
Принимая во внимание изложенное выше, и положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования Иванова Е.В. и встречные требования Бурмистровой И.В. удовлетворены частично по передаче имущества, судебные расходы сторон подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего передаче Иванову И.В. и компенсации, взыскиваемой в его пользу с ответчика, составляет <.......> рубль. Таким образом, с Иванова, учитывая уплаченную им государственную пошлину в размере <.......> рублей, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Тюмень госпошлина в размере <.......> рубль: <.......> руб. (сумма, подлежащая взысканию соответчика) х 100% : <.......>. (сумма иска)= 92 %; <.......>. (госпошлина от суммы иска) Х 92% : 100%= <.......> руб. - <.......> руб. (госпошлина, уплаченная истцом) = <.......> рубль.
С ответчика Бурмистровой И.В., с учетом уплаченной ею государственной пошлины в размере <.......> рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере <.......> копеек: <.......> руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100% : <.......> (сумма иска)= 57,3%; <.......> руб. (госпошлина от суммы иска) Х 57,3% : 100= <.......> руб. - <.......> руб. (уплаченная ответчиком госпошлина)= <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2011 года по делу по иску Иванов Е.В. к Бурмистровой И.В. о признании имущества совместным, определении долей в имуществе, разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному иску Бурмистровой И.В. к Иванов Е.В. о признании имущества, приобретенного в браке, личным - изменить в части признания имущества совместным, определении долей в имуществе, разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
«Исковые требования Иванов Е.В. - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурмистровой И.В. о признании части имущества свои личным и об исключении его из состава совместно нажитого имущества с Ивановым Е.В. - отказать.
Признать имущество, нажитое во время брака Иванова Е.В. и Бурмистровой И.В. и состоящее из металлического гаража, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> <.......>; металлического гаража, расположенного в СНТ «<.......>» на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-системы «Самсунг», находящейся по адресу: <.......>; доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи»; садового участка с постройками в <.......>, СНТ «<.......> <.......>, общей совместной собственностью Иванов Е.В. и Бурмистровой И.В..
Определить доли Иванов Е.В. и Бурмистровой И.В. в указанном имуществе в размере ? каждого.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.
Передать Иванов Е.В. металлический гараж, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.
Передать Бурмистровой И.В. металлический гараж, расположенный в СНТ «<.......>» на земельном участке по адресу: <.......>; сплит-систему «Самсунг», находящуюся по адресу: <.......>, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Электропрофи», садовый участок с постройками в <.......>, СНТ «<.......>» по <.......>.
Взыскать с Бурмистровой И.В. в пользу Иванов Е.В. компенсацию за передаваемое имущество в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с Бурмистровой И.В. в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей 40 копеек.
Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень с Иванов Е.В. в размере <.......> рубля, с Бурмистровой И.В. в размере <.......> копеек».
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Надзорную жалобу Бурмистровой И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.М. Сушинских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка